Moores Philosophie ist berühmt, weil sie schwerer anzugreifen scheint als zu bewundern, doch die Eigenschaften, die sie ansprechend machen, machen sie auch verletzlich. Die erste und offensichtlichste Kritik ist, dass sein „Beweis“ der Außenwelt nicht zu den Standards des Skeptikers zu passen scheint. Der Skeptiker fragt nicht nur, ob wir Hände haben, sondern ob wir wissen können, dass wir nicht träumen, getäuscht oder anderweitig im Irrtum sind. Moore antwortet, dass er weiß, dass er Hände hat. Kritiker sagen, dass dies einfach die Herausforderung des Skeptikers zurückweist, anstatt sie zu beantworten.
Die einflussreichste Kritik kam von Ludwig Wittgenstein, dessen späte Bemerkungen zur Gewissheit, die nach seinem Tod in Über Gewissheit gesammelt wurden, Moore sowohl mit Respekt als auch mit Widerspruch behandeln. Wittgenstein dachte, Moore habe etwas zutiefst Wichtiges identifiziert – die besondere Rolle der Scharnierpropositionen, jener Verpflichtungen, die wir normalerweise nicht bezweifeln – aber dass Moore deren Logik falsch beschrieb, indem er sie als im gewöhnlichen Sinne bekannte Propositionen bezeichnete. Einige Dinge werden nicht abgeleitet; sie stehen fest in unseren Praktiken. Die Spannung hier ist subtil und tiefgründig: Moore denkt, er besiege den Skeptizismus, indem er eine sehr gewöhnliche Wahrheit behauptet, während Wittgenstein denkt, dass die Grammatik der Gewissheit sich ändert, sobald eine Proposition als Scharnier fungiert.
Eine zweite Kritik kommt von der inneren Seite von Moores eigener Methode. Wenn der gesunde Menschenverstand das Berufungsgericht ist, welcher gesunde Menschenverstand zählt dann? Gewöhnliche Menschen haben oft widersprüchliche Überzeugungen vertreten, und die Wissenschaft überarbeitet routinemäßig das alltägliche Erscheinungsbild. Moores Kritiker argumentierten, dass sein Verweis auf das Offensichtliche selektiv wirken kann. Warum dem gesunden Menschenverstand über Hände vertrauen, aber nicht über Kausalität, Moral oder Geist? Das Problem ist nicht, dass der gesunde Menschenverstand nutzlos ist, sondern dass er zu elastisch sein kann, um als endgültiges Tribunal ohne weitere Argumentation zu dienen.
In der Ethik hat das offene Fragen-Argument ein eigenes Streitfeld erzeugt. Philosophen, die Moore wohlgesonnen sind, räumten ein, dass „gut“ nicht einfach auf eine natürliche Eigenschaft reduziert werden kann, doch sie stritten darüber, ob die offene Frage die Unreduzierbarkeit im starken Sinne zeigt, den Moore wollte. Einige argumentierten, dass die fortdauernde Verständlichkeit der Frage nur sprachliche Flexibilität widerspiegelt, nicht metaphysische Unabhängigkeit. Andere dachten, Moore habe ein wichtiges Merkmal des moralischen Denkens identifiziert, aber die epistemische Autorität der Intuition übertrieben. Die moralische Welt mag nicht identisch mit der Natur sein, aber das stellt nicht automatisch die Art von nicht-natürlichem Realismus fest, die Moore verteidigte.
Eine auffällige Spannung liegt in Moores Vertrauen auf Intuition. Er dachte, dass einige Wahrheiten direkt bekannt sind oder zumindest ohne Beweis erkannt werden. Aber Kritiker fragten: welche Intuitionen und warum diese? Wenn Intuition das Fundament ist, wird es schwierig, Meinungsverschiedenheiten zu schlichten. Moores moralische Theorie hängt besonders von der Behauptung ab, dass Menschen intrinsische Güter sehen können, doch die Geschichte liefert zahlreiche Beispiele für intelligente, aufrichtige Meinungsverschiedenheiten über Werte. Der Preis der mooreschen Selbstverständlichkeit ist, dass sie weniger wie Gewissheit und mehr wie Vertrauen aussieht.
Ein weiterer Druckpunkt erscheint, wenn Moores anti-skeptische Methode bis an ihre Grenzen gedrängt wird. Wenn ich wissen kann, dass ich Hände habe, kann ich dann alles wissen, was nötig ist, um den Skeptizismus zu besiegen? Oder wechselt der Skeptiker einfach das Terrain und fragt nach Gedächtnis, Induktion oder der Zuverlässigkeit der Wahrnehmung? Moores Strategie ist am stärksten, wenn sie gewöhnliche Überzeugungen bewahrt, schwächer, wenn die Herausforderung die Bedingungen betrifft, die solche Überzeugungen möglich machen. Der Skeptiker mag die Hände concedieren und dennoch die Brücke von Erscheinung zu Wissen in Frage stellen.
Es gibt auch das Problem der erklärenden Tiefe. Moore widersetzt sich oft metaphysischer Spekulation, aber die Philosophie verlangt manchmal mehr als Widerstand. Kritiker, die dem Idealismus wohlgesonnen sind, dachten, er habe ein System durch eine Reihe von Behauptungen ersetzt. Zu sagen, die Welt enthalte Hände, ist zwar ausreichend wahr, würden sie einräumen, aber die Philosophie sollte erklären, welche Art von Realität Hände haben, wie Geister zu ihnen in Beziehung stehen und warum die Welt überhaupt erkennbar ist. Moore schien, so diese Kritiker, dort aufzuhören, wo die Erklärung beginnen sollte.
Doch ein faires Urteil muss auch die Kosten der gegnerischen Positionen beachten. Skeptische und systemaufbauende Philosophien versprechen oft Rigorosität, liefern aber Entfremdung vom gewöhnlichen Leben. Moores große Tugend ist, dass er diese Kosten offenbart. Wenn eine Theorie es irrational erscheinen lässt, an Hände, Tische, Freunde und die gewöhnliche Einrichtung der Welt zu glauben, dann hat die Theorie vielleicht überzogen. Seine Gegner mögen recht haben, dass seine Antwort keine technische Widerlegung ist. Aber sie müssen dennoch erklären, warum ihr technischerer Weg dem Zweifel an der Welt, den er aufwirft, vorzuziehen ist.
Deshalb begraben Moores Kritiker ihn nie ganz. Wittgenstein mildert ihn, später entwickelt die Philosophie der Alltagssprache ihn weiter, und die Metaethik überarbeitet ihn, aber die Herausforderung bleibt bestehen. Ein Philosoph, der die Welt bezweifelt, muss sich dennoch der Tatsache stellen, dass die meisten Menschen, die meiste Zeit, dies nicht tun. Moores Gegner haben recht, dass er nicht jedes skeptische Rätsel löst. Er hat recht, dass der Skeptizismus etwas Wichtiges verliert, wenn er sich von dem Leben, in dem Wissen tatsächlich geschieht, trennt.
Das Feuer hinterlässt ihn daher sowohl beschädigt als auch intakt. Seine Argumente sind keine endgültigen Waffen, aber sie sind langlebige Instrumente. Sie legen philosophische Inflation offen, auch wenn sie philosophischen Zweifel nicht zum Schweigen bringen. Was noch zu fragen bleibt, ist, warum dieser bescheiden erscheinende Widerstand eine so lange Nachgeschichte hatte und wie ein Mann, der den Skeptizismus beantwortete, indem er seine Hand hob, so viel der Philosophie des zwanzigsten Jahrhunderts prägte.