Gettiers zentrale Bewegung war in der Skizze einfach und in der Wirkung verheerend: Er fragte, ob gerechtfertigter wahrer Glauben für Wissen ausreichend sei, und antwortete mit Nein, indem er Gegenbeispiele konstruierte, in denen alle drei Bedingungen erfüllt sind, aber Wissen fehlt. Der Brillanz des Aufsatzes liegt darin, dass er nicht eine Bedingung nach der anderen angreift. Er zeigt, dass das Trio, zusammen genommen, immer noch Raum für epistemische Zufälle lässt.
Der Aufsatz erschien 1963 in der Zeitschrift Analysis, zu einem Zeitpunkt, als die analytische Epistemologie noch von einer vergleichsweise stabilen Formel geprägt war. Über Generationen hinweg war die Arbeitsannahme, dass, wenn eine Person einen Glauben hat, dieser Glauben wahr ist und die Person gerechtfertigt ist, ihn zu haben, dann Wissen gesichert sei. Gettiers Intervention war kurz – nur ein paar Seiten – aber sie traf das Zentrum dieser Annahme. Was den Angriff so beunruhigend machte, war nicht seine Länge oder Komplexität, sondern seine Ökonomie. Er vervielfachte nicht die Bedingungen oder belastete den Leser mit ausgeklügelter Metaphysik. Stattdessen verwendete er gewöhnliche Situationen, gewöhnliche Beweise und gewöhnliche inferentielle Gewohnheiten, um zu zeigen, dass die Standarddarstellung von innen heraus scheitern kann.
Der erste von Gettiers beiden Fällen ist mittlerweile kanonisch. Smith und Jones bewerben sich um einen Job. Smith hat starke Beweise dafür, dass Jones den Job bekommen wird: Der Unternehmenspräsident hat dies gesagt, und Smith hat zehn Münzen in Jones' Tasche gezählt, oder in einigen Erzählungen hat er ausgezeichnete Beweise dafür, dass Jones einen Ford besitzt. Aus diesen Beweisen schließt Smith eine disjunktive Behauptung: Jones wird den Job bekommen, und Jones hat zehn Münzen in seiner Tasche; oder Jones besitzt einen Ford, und Brown ist in Barcelona. Dann nimmt die Welt eine Wendung. Smith, nicht Jones, bekommt den Job – und zufällig stellt sich heraus, dass die disjunktive Proposition, die er abgeleitet hat, aufgrund des zweiten Konjunktes wahr ist: Smith selbst, nicht Jones, hat den Job, während Jones' Seite der Geschichte zufällig mit dem anderen Disjunkt übereinstimmt, so wie das Beispiel aufgebaut ist.
Die genauen Mechanismen variieren je nach Version, aber die philosophische Struktur bleibt konstant. Smiths Glaube ist gerechtfertigt, er ist wahr, und er glaubt daran; dennoch scheint es falsch zu sein zu sagen, er wisse es. Die Wahrheit ist zu zufällig, zu abhängig von einem verborgenen Zufall, um Wissen zugeschrieben zu werden. Was von innen betrachtet wie eine ordentliche Kette von Beweisen und Inferenz aussieht, wird von außen als eine Kette entlarvt, die nur deshalb auf die Wahrheit trifft, weil die Welt auf unerwartete Weise kooperiert. Der entscheidende Punkt ist nicht, dass Smith an Beweisen mangelt. Im Gegenteil, das Beispiel hängt davon ab, dass er gute Beweise hat. Der Punkt ist, dass die Beweise ihn nicht auf die richtige Weise mit der Wahrheit verbinden. Der Glaube ist korrekt, aber er ist aus den falschen Gründen korrekt.
Der zweite Fall nutzt einen anderen Weg zum gleichen Ziel. Smith hat starke Beweise dafür, dass Jones einen Ford besitzt. Auf der Grundlage dieser Beweise schließt Smith, dass entweder Jones einen Ford besitzt oder Brown in Barcelona ist. Unbekannt für Smith besitzt Jones keinen Ford; aber durch puren Zufall ist Brown tatsächlich in Barcelona. Smiths Glaube ist daher wahr und gerechtfertigt und geglaubt – aber dennoch kein Wissen. Die Wahrheit ist durch Glück gekommen, nicht durch einen richtigen epistemischen Kontakt mit der Realität. Auch hier ist die Struktur ebenso wichtig wie der Inhalt. Smiths Argumentation ist nicht irrational. Er macht eine vollkommen gewöhnliche Inferenz von einer scheinbar soliden Prämisse zu einer breiteren Schlussfolgerung. Nichts in der internen Logik des Schrittes scheint fehlerhaft zu sein. Dennoch ist die Schlussfolgerung nur deshalb wahr, weil ein Disjunkt, unbekannt für ihn, zufällig wahr ist. Die Wahrheit des Glaubens ist daher von den Beweisen, die ihn unterstützen sollten, losgelöst.
Diese Beispiele waren kraftvoll, weil sie eine vertraute Unterscheidung sichtbar machten: Es gibt einen Unterschied zwischen dem Erhalten der Wahrheit und dem Erreichen der Wahrheit auf die richtige Weise. Ein glücklicher Zufall kann wahr sein; eine gerechtfertigte Inferenz kann wahr sein; aber Wissen scheint etwas mehr zu erfordern, als lediglich auf die korrekte Proposition mit angemessenen Gründen zu gelangen. Die Fälle zwangen Philosophen, die Lücke zwischen evidentieller Unterstützung und epistemischem Kredit zu bemerken. Sie schärften auch ein älteres Unbehagen: Wenn Wahrheit zufällig erreicht werden kann, dann ist die bloße Präsenz eines guten Grundes nicht genug, um zu zeigen, dass der Gläubige Wissen erreicht hat, anstatt einen glücklichen Erfolg.
Die Überraschung ist, wie wenig Apparatur Gettier benötigte, um dieses Ergebnis zu erzielen. Es gibt keinen skeptischen Dämon, kein Gehirn in einem Tank, keine unmögliche Technologie. Die Fälle sind fast peinlich alltäglich: eine Bewerbung, Münzen in einer Tasche, ein Ford, eine Reise nach Barcelona. Diese Alltäglichkeit ist Teil der Bedrohung. Wenn Wissen hier scheitern kann, dann ist das Problem kein pathologischer Sonderfall; es ist in die alltägliche Struktur des Denkens eingebaut. Das Beispiel fordert uns nicht auf, uns eine Welt vorzustellen, die radikal anders ist als unsere eigene. Es fordert uns auf, genauer hinzusehen, wie Überzeugungen gebildet, revidiert und zufällig bestätigt werden.
Eine zweite Veranschaulichung verdeutlicht, warum die Beispiele schmerzen. Angenommen, ein Arzt liest ein Testergebnis, bildet den Glauben, dass ein Patient Zustand X hat, und der Glaube stellt sich als wahr heraus, weil das Laborgerät, unbekannt für alle, unzuverlässig geworden ist, aber diesmal zufällig die richtige Antwort ausgedruckt hat. Der Glaube des Arztes mag nach normalen Standards gerechtfertigt sein, doch die Wahrheit scheint auf eine Weise zufällig zu sein, die Wissen nicht toleriert. Gettiers Punkt ist nicht, dass Rechtfertigung irrelevant ist, sondern dass Rechtfertigung plus Wahrheit nicht die Abwesenheit von Glück garantiert. Das Problem ist nicht einfach, dass der Arzt falsch liegen könnte; es ist, dass die Wahrheit des Glaubens in diesem Fall zu sehr vom Zufall abhängt und zu wenig von einer stabilen Verbindung zwischen Beweis und Fakt.
Die Spannung innerhalb der Idee ist, dass Wissen sowohl auf Beweise reagieren als auch verantwortungsbewusst mit Fakten verbunden sein muss. Die Gettier-Fälle deuten darauf hin, dass ein Glaube die erste Anforderung erfüllen kann, während er die zweite nicht erfüllt. Das ist es, was den Aufsatz so beunruhigend machte: Er erweiterte nicht nur die Suche nach zusätzlichen Bedingungen; er ließ Philosophen darüber nachdenken, ob eine endliche Liste von Bedingungen jede Form von epistemischem Glück ausschließen könnte. Sobald die Möglichkeit eines solchen Glücks sichtbar wird, wird es schwierig, sie zu ignorieren. Ein Glaube mag auf alle vertrauten Arten gerechtfertigt sein und sogar wahr sein, während er dennoch den Titel „Wissen“ nicht verdient, weil die Wahrheit nicht gesichert, sondern lediglich begegnet wurde.
Deshalb wurde das Problem mehr als nur ein cleverer Einwand. Es wurde zu einer neuen Aufgabe für die Epistemologie: zu erklären, mit genügend Präzision, um analytischen Ambitionen gerecht zu werden, was den wahren Glauben vom Wissen unterscheidet, sobald die Rechtfertigung gewährt wurde. Die zentrale Idee war nun auf dem Tisch, und sie würde die Disziplin zwingen, ihre Werkzeuge neu zu gestalten.
Die Frage war nicht mehr, ob gerechtfertigter wahrer Glauben Wissen in gewöhnlichen Fällen erfasst. Die Frage war, welche Art von zusätzlicher Struktur Wissen mehr als einen glücklichen Zufall machen könnte. Gettier hatte die Epistemologie nicht demoliert; er hatte die Bruchlinie aufgedeckt, die durch sie hindurchläuft. Die Herausforderung, die folgte, bestand darin zu bestimmen, ob die Bruchlinie repariert werden konnte oder ob sie eine tiefere Instabilität im Herzen des Wissensbegriffs selbst markierte.