Sobald das Gettier-Problem aufgeworfen wurde, wurde schnell klar, dass es sich nicht um einen einzelnen Einwand, sondern um eine Maschine zur Generierung solcher Einwände handelte. Philosophen begannen zu fragen, welche Art von zusätzlicher Bedingung die traditionelle Analyse retten könnte. Das Ergebnis war eine Explosion von Vorschlägen, die jeweils versuchten, die fehlende Zutat zu isolieren: keine falschen Lemmata, kausale Verbindung, Widerlegbarkeit, Zuverlässigkeit, Sensitivität, Sicherheit, Tugend oder eine hybride Kombination dieser.
Die früheste Reaktion war konservativ. Wenn gerechtfertigter wahrer Glaube nicht genug ist, könnte Wissen vielleicht gerechtfertigter wahrer Glaube plus die Abwesenheit eines falschen Schrittes in der Argumentation sein. Dies war die Familie der Antworten „keine falschen Lemmata“. Sie ist attraktiv, weil Gettiers Fälle oft eine Inferenz von einem wahren Glauben beinhalten, der selbst auf einem Fehler beruht. Die Idee ist, dass Wissen nicht auf einem falschen Fundament aufgebaut sein sollte. Doch diese Antwort erwies sich als zu eng, da Philosophen bald Fälle produzierten, in denen kein explizites falsches Lemma erscheint und dennoch das Glück den epistemischen Erfolg korrumpiert.
Eine andere Denkweise verlagerte die Aufmerksamkeit von interner Rechtfertigung auf die Beziehung zwischen Glauben und der Welt. Nach kausalen Ansätzen, die insbesondere mit Alvin Goldmans frühen Arbeiten verbunden sind, zählt ein Glaube als Wissen, wenn er angemessen durch die Tatsache verursacht wird, die ihn wahr macht. Dieser Ansatz erfasst eine lebendige Intuition: Wenn ich weiß, dass es einen Baum gibt, weil ich den Baum sehe, ist mein Glaube mit dem Baum selbst verbunden, nicht nur mit anderen Überzeugungen. Aber selbst kausale Theorien stehen vor Problemen mit Mathematik, universellen Wahrheiten und abstrakten Propositionen, bei denen die relevante Tatsache nicht zu scheinen scheint, den Glauben in irgendeinem gewöhnlichen Sinne zu „verursachen“.
Eine andere Familie von Vorschlägen betonte die Zuverlässigkeit. Nach reliabilistischen Ansichten ergibt ein glaubensbildender Prozess Wissen, wenn er dazu neigt, wahre Überzeugungen unter den richtigen Umständen zu produzieren. Dies hat den Vorteil, zu erklären, warum glückliche wahre Überzeugungen nicht zählen: Ein Prozess, der nur zufällig richtig liegt, ist nicht zuverlässig genug. Die überraschende Wendung hier ist, dass der Reliabilismus oft die Frage vom individuellen Ereignis auf die Umgebung und die Methode verlagert. Wissen wird weniger zu einer Angelegenheit eines einzelnen glücklichen Erfolgs als zu einem Teil eines vertrauenswürdigen Musters.
Eine weitere bedeutende Antwort kam aus der Unterscheidung zwischen Wahrheitstracking und Wahrheit-Zufall. Robert Nozicks Sensitivitätsansatz fragt beispielsweise, ob der Gläubige, hätte die Proposition falsch gewesen, sie nicht trotzdem geglaubt hätte. Fred Dretske und andere Externalisten entwickelten verwandte Ideen. Sicherheits-Theorien hingegen konzentrieren sich darauf, ob der Glaube leicht falsch hätte sein können. Diese Ansichten machen epistemisches Glück zentral: Ein Glaube kann gerechtfertigt und wahr sein, ist aber zu nah an einem nahegelegenen Fehler, um als Wissen zu zählen. Die Idee von „nahegelegenen Welten“ wird zu einer technischen Weise, das einzufangen, was die Gettier-Fälle intuitiv dramatisieren.
Eine dritte Familie von Antworten kehrte zur intellektuellen Tugend zurück. Nach diesen Ansichten ist Wissen nicht nur wahrer Glaube mit einer zusätzlichen Bedingung, sondern wahrer Glaube aufgrund der kognitiven Kompetenz des Agenten. Die Wahrheit muss dem Wissenden zugeschrieben werden können und nicht dem Zufall. Dies ist eine kraftvolle Neuausrichtung, da sie ein Element der Leistung wiederherstellt: Wissen ist nicht nur korrekte Meinung, sondern Erfolg, der dem Vertrauen oder der Fähigkeit des Agenten zuzuschreiben ist. Der Preis ist, dass man erklären muss, was als epistemisches Kredit zählt, ohne das Konzept einzuschleusen, das man zu definieren versucht.
Das System, das aus diesen Debatten entstand, breitete sich über die Philosophie aus. In der Ethik hallte die Frage, was eine Handlung lobenswert macht, wider die Frage, was einen Glauben zu Wissen macht: bloßer Erfolg ist nicht genug, wenn er glücklich ist. In der Philosophie des Geistes und der Sprache resonierte das Anliegen um die angemessene Verbindung zur Welt mit Sorgen über Referenz und Inhalt. In der sozialen Epistemologie machte das Zeugnis und die Uneinigkeit unter Gleichgesinnten das alte individuelle Modell der Rechtfertigung zu einfach erscheinen. Ein Papier über Wissen begann somit, benachbarte Felder neu zu organisieren, indem es Glück zu einer zentralen epistemischen Kategorie machte.
Konkrete Illustrationen hielten die Debatte geerdet. Ein Thermometer, das zuverlässig die Temperatur verfolgt, scheint wissensähnliche Zustände zu erzeugen; ein defekter Thermostat, der zufällig einmal die richtige Temperatur anzeigt, tut dies nicht. Ein Student, der einen Satz durch einen gültigen Beweis ableitet, scheint ihn zu wissen; ein Student, der die richtige Antwort aus einer fehlerhaften Berechnung aufschreibt und sie dann zufällig korrigiert, tut dies nicht. Diese Beispiele zeigen dasselbe Muster: Epistemischer Erfolg besteht nicht nur darin, das Ziel zu treffen, sondern es auf dem richtigen Weg zu treffen.
Die Spannung besteht jedoch darin, dass jede hinzugefügte Bedingung anscheinend neue Grenzfälle erzeugt. Wenn wir eine kausale Verbindung verlangen, was ist dann mit moralischem oder mathematischem Wissen? Wenn wir Sicherheit verlangen, wie viel nahegelegener Fehler ist zu viel? Wenn wir Zuverlässigkeit verlangen, welches Niveau und unter welcher Art von Umgebung? Das Gettier-Problem forderte daher nicht einfach einen Patch; es verlangte eine Theorie, die robust genug ist, um zu erklären, warum einige wahre Überzeugungen den Status von Wissen verdienen, während andere nur Glück bleiben.
Diese Forderung hat Epistemologen jahrzehntelang beschäftigt. Das ursprüngliche Papier war klein, aber seine Konsequenzen waren architektonisch: Es zwang die Disziplin, die Grundlagen des Wissens um die instabile Grenze zwischen gerechtfertigtem Glauben und epistemischem Zufall neu zu gestalten. Und sobald diese Architektur im Bau war, wurden ihre Schwachstellen unter Druck sichtbar.
Was getestet werden musste, war nicht nur, ob eine vorgeschlagene Reparatur Gettier-Fälle blockieren könnte, sondern ob das gesamte Projekt, Wissen eine genaue Definition zu geben, dem Ansturm von Gegenbeispielen standhalten könnte.