Die offensichtlichste Kritik an Gettiers Herausforderung ist, dass sie möglicherweise zu viel beweist. Wenn jede Analyse von Wissen durch einen clever gestalteten Fall bedroht werden kann, liegt vielleicht der Fehler nicht in den Analysen, sondern in der Methode des Gegenbeispiels selbst. Einige Philosophen haben sich gefragt, ob das Gettier-Problem davon ausgeht, dass Wissen eine klare Essenz haben muss, während gewöhnliche Konzepte oft dieser Art von Behandlung widerstehen. Der Druck hier ist sowohl methodologisch als auch substantiell: Vielleicht wurde die Erkenntnistheorie durch den Traum von einer Definition in die Irre geleitet.
Doch diese Antwort stellt das alte Vertrauen nicht wieder her. Die Gettier-Fälle sind so überzeugend, weil sie eine echte Asymmetrie zwischen Wahrheit und Erfolg isolieren. Ein Glaube kann unterstützt, aufrichtig und wahr sein, während er dennoch irgendwie epistemisch unverdient bleibt. Um die Kraft der Beispiele zu leugnen, muss man erklären, warum das Gefühl des Mangels, das sie erzeugen, lediglich psychologischer Natur ist. Das ist eine hohe Anforderung, denn der Mangel ist nicht nur ein Gefühl; er spiegelt tiefe Intuitionen über Zufall und Leistung wider.
Eine zweite Kritik zielt auf die Annahme ab, dass die fehlende Bedingung ohne Zirkularität zur gerechtfertigten wahren Überzeugung hinzugefügt werden kann. Angenommen, wir sagen, Wissen sei gerechtfertigte wahre Überzeugung plus eine weitere Anti-Zufalls-Bedingung. Dann müssen wir diese Bedingung spezifizieren, ohne bereits Wissen oder etwas sehr Ähnliches vorauszusetzen. Die Gefahr besteht darin, dass jeder Kandidat — keine falschen Grundlagen, Zuverlässigkeit, Sicherheit, ordnungsgemäße Funktion, intellektuelle Tugend — entweder einen Rest von Gegenbeispielen hinterlässt oder schwer unabhängig zu formulieren ist. Das Rätsel könnte nicht nur darin bestehen, wie Wissen definiert werden kann, sondern auch darin, wie man vermeidet, Wissen wieder in die Definition einzubauen.
Ein aufschlussreicher Fall ist das Szenario der Fake-Barn-County, das später in der Literatur entwickelt wurde. Ein Fahrer sieht, was wie eine Scheune in einer Landschaft voller überzeugender Scheunenfassaden aussieht, und schaut zufällig auf die eine echte Scheune. Der Glaube ist wahr und gut durch gewöhnliche Wahrnehmung gestützt, aber die Umgebung ist so gestaltet, dass die Wahrheit zu prekär ist. Dieses Beispiel zeigt, warum viele Philosophen von interner Rechtfertigung zu umweltlicher Sicherheit übergegangen sind. Es zeigt auch die emotionale Kraft des Problems: Man kann aus den falschen Gründen recht haben in einer Welt, die darauf ausgelegt ist, richtige Antworten irreführend erscheinen zu lassen.
Ein weiterer Kritikstrang fragt, ob Gettier-Fälle wirklich alle Formen der gerechtfertigten wahren Überzeugung untergraben oder nur eine bestimmte, übermäßig intellektualisierte Version der Rechtfertigung. Einige Verteidiger traditioneller Analysen argumentieren, dass, wenn Rechtfertigung robuster verstanden wird — nicht nur als das Vorhandensein von Beweisen, sondern als eine angemessene Verbindung zu den Tatsachen — dann kann die ursprüngliche Formel repariert werden. Die stärksten Versionen dieser Antwort sind keine groben Ablehnungen; sie bestehen darauf, dass Gettier eine Lücke in einem bestimmten Ansatz der Rechtfertigung aufgezeigt hat, nicht in der Idee der Analyse selbst. Aber die Last bleibt schwer, denn jede Reparatur muss erklären, warum sie nicht einfach Wissen in einer anderen Sprache umschreibt.
Es gibt auch eine tiefere Sorge um die Rolle der Intuition. Gettier-artige Argumentation beruht auf unserem unmittelbaren Urteil, dass der Protagonist nicht weiß. Diese Urteile sind oft stabil, können jedoch von Hintergrundtheorien über Glück, Kompetenz und Normalität beeinflusst werden. Experimentelle Philosophen haben später die Frage aufgeworfen, ob Intuitionen über Gettier-Fälle so universell sind, wie die klassische Erkenntnistheorie annahm. Selbst wenn das Haupturteil bestehen bleibt, könnte die evidenzielle Basis für dieses Urteil weniger einheitlich sein, als Philosophen einst glaubten.
Die überraschende Wendung in der Kritikliteratur ist, dass einige der interessantesten Antworten nicht versuchen, Glück vollständig zu eliminieren. Sie schlagen vor, dass ein wenig Glück mit Wissen vereinbar ist, vorausgesetzt, es ist die richtige Art — die Art, die den Glauben weiterhin sicher in der Welt verankert. Das kompliziert die ursprüngliche Moral des Papiers. Wissen ist nicht die Abwesenheit aller Zufälle; es ist vielleicht das erfolgreiche Management von Zufällen.
Dies eröffnet eine echte Spannung. Wenn Wissen etwas Glück tolerieren kann, wo ist dann die Grenze zwischen akzeptablem und fatalem Glück? Ein zu strenger Standard droht dem Skeptizismus, indem er gewöhnliches Wissen ausschließt. Ein zu nachsichtiger Standard lädt das ursprüngliche Problem zurück ein und lässt die gerechtfertigte wahre Überzeugung als Wissen auftreten. Die Debatte lebt in diesem engen Korridor.
Eine weitere Veranschaulichung macht die Einsätze konkret. Denken Sie an einen Navigator, der einen funktionierenden Kompass in einer Region verwendet, in der magnetische Anomalien selten, aber möglich sind. Wenn der Kompass korrekt zeigt und der Navigator das Ziel erreicht, sind wir geneigt zu sagen, der Glaube sei Wissen. Aber wenn die Region voller Anomalien ist und der Kompass nur zufällig funktioniert, verdampft das Lob. Der gleiche äußere Erfolg kann von Wissen zu Nicht-Wissen wechseln, während sich die umgebende Struktur verschiebt. Diese Instabilität ist genau das, was das Gettier-Problem philosophisch hartnäckig macht.
Die stärkste Kritik an Gettier ist also nicht, dass das Problem falsch ist, sondern dass es eine konzeptionelle Landschaft offenbart, in der keine einfache Lösung verfügbar ist. Die Fälle testen jede vorgeschlagene Grenze, und die Grenzen bewegen sich ständig. Wenn der Staub sich legt, geht es nicht mehr darum, ob eine Definition widerlegt wurde, sondern ob Wissen eine Natur hat, die überhaupt durch eine klare Definition erfasst werden kann.
Das ist der Punkt, an dem das Problem aufhört, eine technische Plage zu sein, und zu einem dauerhaften Merkmal der Erkenntnistheorie wird. Das Feuer hat seine Arbeit getan, und das nächste Kapitel ist das, was es überlebt hat.