Sobald das Regressproblem anerkannt wird, beginnt die Philosophie, ihre Welten zu sortieren. Nicht jede Abhängigkeit ist eine Bedrohung, und nicht jeder Endpunkt ist gleichermaßen respektabel. Die konzeptionelle Arbeit des Subjekts besteht darin, den bösartigen Regress vom harmlosen Verlauf zu unterscheiden und zu entscheiden, welche Art von Terminus als erklärend gelten kann, ohne einfach ein Geheimnis zu benennen und nach Hause zu gehen.
Aristoteles bietet die klassische Architektur. In den Posterior Analytics erfordert wissenschaftliches Wissen Prämissen, die vorhergehend, besser bekannt und kausal erklärend sind. Demonstration funktioniert, weil sie keine endlose horizontale Kette ist; sie hat eine vertikale Ordnung. In der Metaphysik erweitert er diese Logik auf das Sein und die Veränderung und argumentiert, dass die Reihe der Beweger zu einem ersten unbewegten Beweger kommen muss, wenn Bewegung verständlich sein soll. Was man auch von den Einzelheiten hält, das Muster ist klar: Regress wird durch Rang besiegt. Einige Dinge erklären, andere werden erklärt.
Diese hierarchische Strategie taucht in der scholastischen Philosophie wieder auf. Thomas von Aquin passt sie in seinen Fünf Wegen an, insbesondere in den Argumenten aus Bewegung und effizienter Kausalität. Der Punkt ist nicht einfach, dass es ein erstes Element in der Zeit gegeben haben muss; vielmehr kann eine gegenwärtige kausale Ordnung nicht in der Luft hängen. Eine Hand bewegt einen Stock, der Stock bewegt einen Stein. Wenn die Bewegung hier und jetzt von einer Kette gleichzeitiger Beweger abhängt, würde ein Regress von Instrumenten ohne Hauptagent den gegenwärtigen Effekt unerklärt lassen. Die Lebhaftigkeit des Beispiels ist wichtig: Es geht nicht um antiquarische Kosmologie, sondern darum, ob abgeleitete Macht ohne Quelle existieren kann.
Mittelalterliche Denker entwickelten auch ausgeklügelte Unterscheidungen zwischen per se und per accidens Kausalserien. Eine per accidens Serie kann unbegrenzt fortschreiten: Großvater, Vater, Sohn und so weiter. Daran ist nichts Unmögliches. Aber eine per se Serie, in der spätere Mitglieder ihre kausale Wirksamkeit von früheren im selben Moment ableiten, kann nicht unendlich sein, da dies zu einem erklärenden Versagen führen würde. Diese Unterscheidung ist eine der wichtigsten Verfeinerungen des Konzepts, weil sie zeigt, dass das Regressproblem nicht nur die Länge einer Kette betrifft; es geht um die Abhängigkeitsstruktur der Kette.
Die gleiche Architektur erscheint in der Erkenntnistheorie. Ein Glaube kann von einem anderen Glauben abhängen, der von einem dritten abhängt, und so weiter. Fundamentalisten sind der Ansicht, dass der Regress in nicht-inferentiellen Überzeugungen, Wahrnehmungen oder Gewissheiten endet. Kohärentisten lehnen das lineare Bild völlig ab und sagen, dass Rechtfertigung keine Leiter, sondern ein Netz ist. Die Regressherausforderung hat somit nicht nur Argumente, sondern ganze Theorien des Wissens hervorgebracht. Die berühmteste moderne Formulierung findet sich in den Arbeiten von Erkenntnistheoretikern wie Roderick Chisholm und Laurence BonJour, die den Regress als entscheidenden Test für die Struktur der Rechtfertigung betrachten.
Ein auffälliges Beispiel stammt aus der Wahrnehmung. Wenn ich glaube, dass es einen Baum gibt, weil ich ihn sehe, scheint mein Wahrnehmungszustand mich direkt zu rechtfertigen. Aber wenn ich gefragt werde, warum mein Sehen als Beweis zählt, könnte ich auf die Zuverlässigkeit der Wahrnehmung verweisen, die ihrerseits durch weitere Argumente verteidigt werden kann. Ein Skeptiker drängt: Warum sollte man dem vertrauen? Der Regress kehrt zurück. Fundamentalisten stoppen ihn, indem sie einräumen, dass einige Zustände rechtfertigende Kraft haben, ohne einen Beweis aus vorhergehenden Überzeugungen zu benötigen. Kohärentisten antworten, dass isolierte Grundlagen mythisch sind und dass gegenseitige Unterstützung innerhalb eines Systems ausreicht. Beide Positionen sind, auf unterschiedliche Weise, Versuche, denselben Befrager zu überstehen.
In der Metaphysik wird die Frage subtiler. Muss jede kontingente Tatsache eine Erklärung haben? Leibniz' Prinzip der hinreichenden Gründe drängt auf eine Ablehnung brutaler Fakten. Wenn jedes kontingente Ding von einem anderen abhängt, könnte die Gesamtheit der kontingenten Dinge dennoch eine Erklärung außerhalb der Reihe benötigen. Diese Forderung wird später zentral für die kosmologische Argumentation. Aber einige Philosophen akzeptieren brutale Fakten und bestreiten, dass jede Kette einen Terminus jenseits ihrer selbst benötigt. Hier ist Regress nicht immer bösartig; manchmal mag die Welt einfach weniger höflich sein als unser Geschmack nach Vollständigkeit.
Es gibt auch eine methodologische Überraschung: Argumente des unendlichen Regresses leisten oft ihre beste Arbeit, indem sie aufdecken, was eine Theorie heimlich erfordert. Eine Theorie der Sprache mag scheinen, Bedeutung in Bezug auf weitere Wörter zu erklären, bis man bemerkt, dass jede Wörterbuchdefinition ein vorhergehendes Verständnis voraussetzt. Eine Theorie der Normen mag scheinen, Verpflichtungen durch weitere Regeln zu erklären, bis man fragt, was die Regelsetzungsinstitution autorisiert. Auf diese Weise ist Regress kein separates Dogma, sondern ein diagnostisches Werkzeug, wie ein Stethoskop eines Arztes, das an die Brust eines Systems gedrückt wird.
Der systematisierende Schritt erstreckt sich über verschiedene Bereiche, weil die Struktur tragbar ist. In der Handlungstheorie fragt man, was eine Absicht wirksam macht. In der Metaphysik, was Abhängigkeit begründet. In der Logik, was Inferenz lizenziert. In der Theologie, was Existenz verursacht. Jedes Feld entdeckt, in seiner eigenen Idiomatik, dass man entweder die Erklärung beenden, sie umformulieren oder sie in eine unendliche Ausdehnung verschwinden lassen kann. Der wichtige Punkt ist, dass das Regressproblem eine Theorie zwingt, ihre Grundlagen offen zu erklären.
Und diese Erklärung hat ihren Preis. Der Fundamentalismus birgt das Risiko der Willkür: Warum sollten diese Überzeugungen, Ursachen oder Prinzipien ausgenommen sein? Der Kohärentismus birgt das Risiko der Zirkularität: Wie kann ein System sich selbst von innen rechtfertigen? Argumente für die erste Ursache riskieren, genau die Art von Ausnahme einzuschleusen, die sie der Welt absprechen. Das System, das gebaut wurde, um dem Regress zu entkommen, enthält daher den Keim seiner nächsten Krise, weshalb das Subjekt seine Kritiker immer wieder eingeladen hat, mit schärferen Fragen zurückzukehren.