Die Hauptkritik an der Anti-Regress-Denkweise besteht darin, dass sie oft unser Verlangen nach Vollständigkeit mit einer metaphysischen Notwendigkeit verwechselt. Eine Kette mag uns unbefriedigend erscheinen, einfach weil wir ungelöste Abhängigkeiten nicht mögen. Aber Unzufriedenheit ist noch kein Widerspruch. Man kann fragen, ob jeder Regress wirklich vicious ist oder ob einige lediglich endlos sind, ohne irrational zu sein.
Dies ist eine Linie des Widerstands, die auf unterschiedliche Weise mit den antiken Atomisten und späteren Verteidigern unendlicher Reihen verbunden ist. Demokrit und Epikur akzeptieren die Welt nicht als ein Rätsel, das in einer einzigen, privilegierten Quelle enden muss. Das Universum könnte stattdessen aus ungeschaffenen Atomen bestehen, die im Nichts bewegen, ein Bild, das die Forderung nach einer erklärenden ersten Ursache im vertrauten theologischen Sinne vermeidet. Der philosophische Schock hier ist, dass Erklärung nicht in einem leuchtenden Prinzip, sondern in der Weigerung, eine solche zu fordern, enden kann.
Eine zweite Kritik kommt von Hume, der gegen die kausale Notwendigkeit selbst argumentiert. Wenn unser Begriff einer Ursache aus Gewohnheit und beobachteter Abfolge entsteht, dann könnte die Forderung nach einer ersten Ursache über das hinausgehen, was die Erfahrung rechtfertigen kann. In den Dialogen über die natürliche Religion ist der Versuch, einen göttlichen Terminus aus der Ordnung der Welt abzuleiten, anfällig für den Einwand, dass die gesamte Inferenz mehr annimmt, als sie beweist. Ein unendlicher Regress von Erklärungen mag unbefriedigend erscheinen, aber Humes breiterer Punkt ist, dass ein endlicher Stoppunkt ebenso unzureichend gerechtfertigt sein kann, wenn er aus Begierde und nicht aus Argument gewählt wird.
Kant radikalisiert das Problem, indem er den Regress in eine Antinomie der Vernunft verwandelt. In der Kritik der reinen Vernunft strebt die Vernunft natürlich nach dem Unbedingten, aber wenn sie versucht, diese Forderung über mögliche Erfahrungen hinaus auszudehnen, gerät sie in Widerspruch: Die Welt scheint sowohl einen Anfang zu erfordern als auch keinen ersten Moment zuzulassen. Die Lehre ist nicht nur, dass der Regress schwer zu lösen ist. Es ist, dass die Vernunft das Problem durch ihr eigenes legitimes Streben erzeugt. Der Geist will Totalität, und Totalität, einmal unter Bedingungen gefordert, die er nicht erfüllen kann, wird zur Falle.
Es gibt auch interne philosophische Spannungen in den Antworten des Foundationalismus. Wenn man sagt, dass einige Überzeugungen sich selbst rechtfertigen oder nicht inferentiell sind, fragt der Skeptiker, warum diese und nicht andere? Ein perceptueller Bericht mag unmittelbar erscheinen, aber unmittelbares Empfinden ist noch keine Unfehlbarkeit. Die überraschende Wendung ist, dass der Versuch, den Regress zu stoppen, oft eine privilegierte Klasse von Ausnahmen hervorbringt, und Ausnahmen sind philosophisch kostspielig. Sie müssen entweder wirklich andersartig sein oder sie erscheinen wie willkürliche Haltzeichen, die mitten in der Untersuchung errichtet wurden.
Der Kohärentismus hat seine eigene Last. Wenn jeder Glaube durch das Netz gestützt wird, dann sorgt man sich um einen schönen, aber disconnecteden Kreis. Ein kohärentes Märchen kann intern zusammenhalten, während es versäumt, die Realität zu berühren. So kehrt das Regressproblem in einer anderen Form zurück: Wie macht das System Kontakt zur Welt, wenn alle Unterstützung intern ist? Der Vorwurf des Kritikers ist, dass Kohärenz gegenseitige Beruhigung anstelle von Rechtfertigung ersetzen kann.
In der Ethik und Politik werden Regress-Argumente auch zu Waffen gegen institutionelle Ansprüche. Wenn die Autorität eines Gesetzes von einer Verfassung kommt, und die Verfassung vom Volk, und das Volk von historischer Gewohnheit, kann man fragen, wo die legitime Autorität letztendlich liegt. Doch auch hier kann die Forderung die Vernunft übersteigen. Soziale Ordnungen hängen oft von Konventionen, enacted practices und gegenseitiger Anerkennung ab, anstatt von einer einzigen Ursprungsgeschichte. Eine makellose terminale Rechtfertigung mag eine Fantasie des Philosophen sein, nicht eine Bedingung des bürgerlichen Lebens.
Dies schafft eine Spannung im Herzen des Themas: Das Regress-Argument ist sowohl unverzichtbar als auch gefährlich. Es legt verborgene Abhängigkeiten offen, kann aber auch das Perfekte zum Feind des Guten machen. Ein wissenschaftliches Modell, ein Rechtssystem oder eine moralische Theorie kann nützlich sein, selbst wenn seine letztendliche Begründung unvollständig ist. Die Frage ist nicht, ob jede Erklärung eine absolute Grundlage hat, sondern ob die in einem bestimmten Kontext geforderte erklärende Arbeit gut genug geleistet wurde.
Einige Philosophen haben daher versucht, die Forderung zu schwächen, anstatt sie zu befriedigen. Pragmatisten verlagern die Frage von der metaphysischen Begründung zum praktischen Erfolg. Spätere analytische Philosophen unterscheiden zwischen erklärendem und rechtfertigendem Regress oder behandeln „Grundlegung“ als primitive Relation, die nicht auf Ursache reduzierbar ist. Zeitgenössische Metaphysiker sprechen oft von Abhängigkeit, ohne auf zeitliche Priorität zu bestehen. Diese Bewegungen heben den Regress nicht auf; sie domestizieren ihn.
Der tiefste Einwand bleibt jedoch der älteste: Vielleicht ist die Forderung nach einem Ende selbst fehl am Platz. Ein unendlicher Regress kann nur dann vicious sein, wenn die Reihe eine Art Arbeit verrichten soll, die nur ein Terminus verrichten kann. Aber wenn die Arbeit anders ist – wenn eine Sequenz erklärend sein kann, ohne endgültig zu sein – dann könnte die Dringlichkeit des Philosophen ein Artefakt des Designs sein, nicht ein Gesetz der Realität.
So wird das Thema im Feuer geprüft und als weder trivial noch entscheidend befunden. Regress-Argumente legen Theorien offen, die endlos von dem leihen, was sie zu erklären behaupten. Doch die Kritiken zeigen, dass nicht jede Endlosigkeit ein Versagen ist. Das Ergebnis ist eine gedämpftere Philosophie, die nun nicht nur fragen muss, ob eine Kette endet, sondern welche Art von Kette sie ist, was als Ende zählt und ob die Forderung nach einem immer rational ist.