Der zentrale libertäre Anspruch ist klar: Wenn eine Wahl wirklich frei im Sinne der ultimativen moralischen Verantwortung ist, dann kann die vollständige Erklärung dieser Wahl nicht allein in der Vergangenheit liegen. Es muss etwas im Moment der Handlung geschehen, das nicht durch vorhergehende Ursachen festgelegt ist. Eine Person muss in der Lage sein, einen Handlungsstrang zu beginnen, der nicht lediglich die unvermeidliche Folge früherer Bedingungen ist.
Das bedeutet nicht, dass Libertäre sich alle zufällige Verhaltensausbrüche oder wunderähnliche Unterbrechungen der Natur vorstellen. Die stärksten Versionen sind in dieser Hinsicht vorsichtig. Sie unterscheiden Freiheit von bloßem Indeterminismus. Ein Münzwurf im Gehirn würde dich nicht verantwortlich machen; er würde dich nur unberechenbar machen. Die Frage ist, ob eine Handlung sowohl nicht vorherbestimmt als auch vom Handelnden besessen sein kann. Das ist das schwierige Terrain, auf dem der Libertarismus arbeitet.
Betrachten wir eine vertraute Illustration: eine Richterin, die über ein Urteil nachdenkt. Sie kennt das Gesetz, hört die Argumente und spürt den Drang zur Barmherzigkeit gegen die Forderung nach Bestrafung. Wenn Determinismus im stärksten Sinne wahr ist, dann ist jede Phase der Überlegung vollständig durch vorhergehende Zustände des Universums festgelegt. Ihr endgültiges Urteil mag zwar „ihr“ Urteil im gewöhnlichen Sinne sein, aber Libertäre fragen, ob das genug ist. Wenn jede Option kausal festgelegt war, bevor sie sie erreichte, dann scheint die Überlegung an echter Offenheit zu fehlen. Libertäre Freiheit besagt, dass sie im entscheidenden Moment nicht nur das Ergebnis entdecken, sondern es auch mitgestalten muss.
Eine weitere klassische Illustration stammt aus dem Fall der Versuchung. Ein Mann, der vor der Möglichkeit steht, zu betrügen, kann mit schmerzhafter Klarheit fühlen, dass er in beide Richtungen gehen könnte. Der Libertäre möchte sagen, dass diese Phänomenologie nicht täuschend ist. Die Alternativen sind lebendig, weil die Zukunft nicht bereits durch die Vergangenheit festgelegt ist. Wenn er sich zurückhält, ist die Zurückhaltung nicht einfach das, was sein Charakter tun musste; es ist eine Handlung, für die er gelobt werden kann. Wenn er nachgibt, ist die Schuld ebenso seine. Die zentrale Idee ist, dass Verantwortung echte alternative Möglichkeiten oder eine gleichwertige Quelle erfordert, die nicht auf vorhergehende Kausalität reduzierbar ist.
Deshalb ist die Sichtweise so attraktiv für das allgemeine moralische Denken. Wir behandeln gewöhnlich einen Hurrikan oder einen Anfall nicht als schuldhaft. Wir machen Personen verantwortlich, wenn sie Schaden verursachen. Der Libertarismus erklärt den Unterschied, indem er darauf besteht, dass Personen nicht nur Orte sind, an denen Ursachen landen. Sie sind Initiatoren. Das Selbst ist nicht nur die Szene der Handlung, sondern eine Quelle der Handlung. Diese Behauptung klingt selbstverständlich, bis man fragt, was genau eine solche Quelle in einer gesetzmäßigen Welt bedeuten könnte.
Die überraschende Implikation ist, dass libertäre Willensfreiheit nicht primär darum geht, „das zu tun, was man will“. Es geht darum, was das Wollen selbst im tiefsten Sinne als das eigene zählen lässt. Eine Person kann Wünsche haben, die durch Erziehung, Trauma, Gewohnheit und Biologie verursacht sind, und dennoch diese Wünsche so empfinden, als ob sie das Selbst ausdrücken. Libertäre stellen eine strengere Frage: Hatte der Handelnde irgendeine echte Rolle dabei, welcher Wunsch überwiegen würde? Wenn nicht, dann könnte selbst der Sieg des „besseren Selbst“ nur eine polierte Form der Notwendigkeit sein.
Die Spannung tritt sofort in einer konkreten moralischen Umkehrung zutage. Angenommen, der Student, der über Plagiat nachdenkt, gesteht letztendlich. Wenn der Determinismus die Wahl regiert, war das Geständnis immer schon fällig. Die Erleichterung der moralischen Rettung ist real, aber nach der libertären Analyse könnte sie im vollsten Sinne nicht verdient sein, es sei denn, der Student hätte tatsächlich anders handeln können. Die gleiche Struktur gilt für einen Mörder, der im letzten Moment seine Hand zurückhält. Wenn er nie wirklich in der Lage war zuzuschlagen, verliert das Lob an Schärfe. Der Libertarismus bewahrt die Schärfe des Verdienstes, indem er auf eine Welt besteht, in der die Zukunft nicht im Voraus festgelegt ist.
Doch die Kraft der Sichtweise liegt genau dort, wo ihre Gefahren beginnen. Die kausale Kette zu durchbrechen, bedeutet nicht nur, Raum zu öffnen; es ist, den Verdacht einzuladen, dass man ein Vakuum geöffnet hat. Wenn die Handlung nicht durch die Vergangenheit bestimmt ist, was legt sie dann fest? Die libertäre Antwort muss zwei Misserfolge gleichzeitig vermeiden: auf der einen Seite einen deterministischen Zusammenbruch in Unvermeidlichkeit; auf der anderen Seite einen willkürlichen Zufallsausbruch. Die zentrale Idee ist daher nicht einfach, dass Kausalität aufhört. Es ist, dass der Handelnde in gewisser grundlegender Weise der Ursprung einer neuen kausalen Sequenz wird.
Deshalb war der Libertarismus immer mit der Vorstellung verbunden, dass Freiheit nicht passiver Spielraum ist, sondern aktive Autorschaft. Eine freie Person wählt nicht einfach zwischen Optionen, die das Schicksal präsentiert; sie hilft, eine Option tatsächlich zu machen. Der Akt ist nicht frei, weil er von nichts whatsoever uncaused ist, sondern weil die Ursache dafür die Person ist und nicht eine vorhergehende hinreichende Bedingung. Das ist die Lehre in ihrer ernsthaftesten Form: ein Bestehen darauf, dass echte Wahl einen Bruch in der Kette vorhergehender festlegender Ursachen erfordert.
Sobald diese Behauptung auf dem Tisch liegt, wird die Frage, wie man sie kohärent machen kann. Welche Art von Selbst könnte dies tun? Welche Art von Kausalität würde zur Handlung gehören und nicht zum Zufall? Im nächsten Kapitel versucht der Libertarismus, ein System zu werden, anstatt ein Protest zu sein.