Sobald der libertäre freie Wille klar formuliert ist, muss er in ein umfassenderes Verständnis von Personen integriert werden. Die einflussreichsten Systeme lassen sich in zwei Familien unterteilen: das ereignis-kausale Libertarismus und das agenten-kausale Libertarismus. Erstere erlaubt, dass frühere Ereignisse uns in die eine oder andere Richtung neigen, bestreitet jedoch, dass sie das Ergebnis festlegen können; letztere besagt, dass die Person, nicht nur die Ereignisse in der Person, die wahre Quelle der Handlung ist. Beide Familien versuchen, dasselbe Problem zu lösen: wie eine Handlung wirklich vom Handelnden abhängen kann, ohne ein zufälliges Ereignis zu sein.
Der ereignis-kausale Libertarismus wird oft mit Robert Kane in Verbindung gebracht, dessen The Significance of Free Will (1996) argumentiert, dass Unbestimmtheit in die Momente der Selbstbildung eintreten kann, insbesondere in Situationen von „zerrissener“ oder „anstrengender“ Wahl. Sein Modell ist lebendig, weil es den gewöhnlichen Kampf bewahrt. Eine Person, die versucht, großzügig zu handeln, während sie gleichzeitig nach Vorteil strebt, erlebt keinen einfachen Münzwurf. Vielmehr gibt es einen Konflikt im Selbst, und wie der Handelnde ihn löst, prägt den zukünftigen Charakter. Kanes Einsicht ist, dass freie Handlungen dort am wichtigsten sind, wo sie helfen, die Art von Person zu formen, die man wird.
Die zentrale Idee hier ist nicht, dass der Zufall das Ergebnis willkürlich entscheidet. Es ist vielmehr so, dass an bestimmten entscheidenden Wendepunkten die Anstrengung des Handelnden das Ergebnis nicht vollständig bestimmt. Die Anstrengung ist real; das Ergebnis ist offen. Wenn die Großzügigkeit gewinnt, geschieht dies nicht nur, weil das Universum mechanisch so angeordnet war, dass es sie hervorbringt. Doch wenn der Egoismus gewinnt, ist der Handelnde dennoch verantwortlich, weil der Kampf selbst ihr eigener war und die Alternativen tatsächlich lebendig waren. Dies ist eine hochgradig technische Weise, die Urheberschaft zu bewahren, ohne die Verständlichkeit aufzugeben.
Der agenten-kausale Libertarismus, der in der modernen analytischen Philosophie mit Roderick Chisholm in Verbindung gebracht wird und später in verschiedenen Formen von Timothy O’Connor und Randolph Clarke verteidigt wurde, versucht, tiefer zu gehen. Er besagt, dass die Person eine Handlung verursachen kann, ohne durch ein vorhergehendes hinreichendes Ereignis dazu veranlasst zu werden. Der Handelnde ist kein Gespenst außerhalb der Natur; vielmehr ist der Handelnde eine Substanz mit Kräften. In dieser Sicht kann eine Entscheidung mit der Person als ursprünglicher Ursache beginnen, ähnlich wie ein Feuer Wärme erzeugen oder ein Magnet anziehen kann, mit dem Unterschied, dass die Kausalität der Person rational reaktionsfähig und nicht nur physisch ist.
Dieses Bild ist wichtig, weil es eine starke Intuition über die Handlungsfähigkeit bewahrt: Wenn ich entscheide, bin ich nicht nur der Ort von Prozessen; ich bin derjenige, der die Entscheidung trifft. Die überraschende Wendung ist, dass Libertäre oft eine dichtere Metaphysik benötigen, nicht eine dünnere. Freiheit gedeiht nicht in einer spärlichen Ontologie. Sie erfordert, dass Handelnde unreduzierbare kausale Kräfte besitzen. Für viele Leser klingt das altmodisch, aber genau deshalb kann es das Gewicht der Verantwortung tragen.
Ein ausgearbeitetes Beispiel hilft. Stellen Sie sich einen Rettungsarbeiter vor, der entscheidet, ob er ein einstürzendes Gebäude betreten soll. Er hat für diesen Moment trainiert; die Gefahr ist offensichtlich; der Fluchtimpuls ist real. Ein Kompatibilist sagt, sein Betreten könne frei sein, wenn es aus seinen Werten ohne Zwang hervorgeht. Ein Libertärer sagt, dass etwas Weiteres nötig ist: Der entscheidende Schritt darf nicht durch vorhergehende Ursachen festgelegt sein. Die mutige Entscheidung des Arbeiters wird zu einem echten Akt des Ursprungs, nicht nur zu dem Ergebnis von Charakter plus Umstand. Das Drama der Szene hängt von einer offenen Zukunft im Moment der Entscheidung ab.
Eine weitere wichtige Unterscheidung betrifft Verantwortung und Erklärung. Libertäre leugnen nicht, dass Gründe wichtig sind; tatsächlich bestehen sie darauf, dass rationale Überlegungen zentral sind. Aber sie wehren sich gegen die Behauptung, dass Gründe, die als vorhergehende hinreichende Ursachen wirken, die gesamte Geschichte erschöpfen. Gründe müssen Einfluss nehmen, ohne zu zwingen. Die Person muss in der Lage sein, sie zu billigen oder abzulehnen. Andernfalls wird die Überlegung zum Theater, und praktisches Denken – Planen, Versprechen, Reue – verwandelt sich in ein bereits vor der Aufführung abgeschlossenes Skript.
Deshalb reicht der Libertarismus gleichzeitig über Ethik, Metaphysik und Philosophie des Geistes hinweg. Ethisch verteidigt er Verdienst und Schuld. Metaphysisch besteht er darauf, dass die Welt echte Urheber enthält. In der Philosophie des Geistes wehrt er sich dagegen, die Wahl auf Gehirnereignisse allein zu reduzieren. Das Selbst wird zu einem Ort aktiver Kontrolle, nicht zu einem passiven Endpunkt. Der Ehrgeiz des Systems ist groß, weil das Problem groß ist: Es will einen Platz für Personen in einem Universum, das ansonsten alles zu erklären scheint, außer der Tatsache, dass jemand überhaupt wählt.
Die Kosten eines solchen Systems sind offensichtlich. Je mehr Macht man dem Handelnden einräumt, desto schwieriger wird es, zu spezifizieren, wie agenten-kausale Kausalität ohne mysteriöse Spielräume funktioniert. Dennoch betrachtet der Libertarismus diese Sorge nicht als tödlich. Er behandelt Erklärung und Ultimatum als unterschiedliche Anforderungen. Eine vollständige kausale Geschichte, die keinen Raum für den Handelnden lässt, könnte zu billig sein; eine Theorie, die die Handlungsfähigkeit sichert, könnte metaphysische Möbel benötigen, die nüchterner Naturalismus als unangenehm empfindet.
In ihrer stärksten Form ist der libertäre freie Wille also keine Leugnung der Kausalität, sondern eine Arbeitsteilung in der Kausalität. Ereignisse haben Ursachen, aber Personen können auch in ihrem eigenen Recht Ursachen sein. Die Person ist nicht nur ein Objekt, das beeinflusst wird. Sie ist ein Ort der Initiative, der im entscheidenden Fall eine kausale Kette initiieren kann, die nicht vollständig vererbt ist. Die nächste Frage ist, ob dieses Bild den Kontakt mit Einwänden übersteht, die so alt sind wie die Lehre selbst und so modern wie die Neurowissenschaft.