Der Ausdruck „moralisches Glück“ benennt einen Skandal und eine Diagnose. Der Skandal ist leicht zu empfinden: Wie können wir jemanden angemessen für etwas tadeln oder loben, das von Faktoren abhängt, die außerhalb seiner Kontrolle liegen? Die Diagnose ist seltsamer: Vielleicht war unser moralisches Leben nie frei von einer solchen Abhängigkeit, und das, was wir Verantwortung nennen, geht immer mit Kontingenz einher.
Der Ausdruck trat in die moderne Moralphilosophie durch die Arbeiten von Thomas Nagel und Bernard Williams in den späten 1970er Jahren ein, aber seine Kraft kommt aus alltäglichen Fällen, in denen eine kleine Wendung der Umstände die gesamte moralische Bedeutung einer Handlung verändert. In Nagels klassischer Formulierung in seinem Aufsatz „Moral Luck“ von 1979 tritt das Glück auf verschiedene, voneinander unterscheidbare Weise in das Urteil ein. Es gibt das Resultat-Glück, bei dem das, was nach einer Handlung geschieht, unsere Bewertung der Handlung verändert. Es gibt das Umstands-Glück, bei dem eine Person in eine moralische Situation anstatt in eine andere versetzt wird: ein korrupter Regime, ein Schlachtfeld, ein Haushalt unter Druck. Es gibt das konstitutive Glück, das Glück von Temperament, Geschmack, emotionaler Verfassung, sogar den Mut oder die Feigheit, die man zufällig hat. Und es gibt das kausale Glück, das breitere Netz von vorausgehenden Bedingungen, die jede Wahl zur Wahl machen, die sie ist.
Jede Art ist beunruhigend, weil sie ein vertrautes Ideal verletzt. Wenn Verantwortung volle Kontrolle erfordert, dann sollte der moralisch signifikante Teil der Handlung das sein, was vollständig vom Handelnden abhängt. Doch wenn wir nach einem solchen Rest suchen, scheint er sich fast aufzulösen. Eine Entscheidung wird durch Erziehung, Charakter, den Druck des Moments und die Gelegenheiten, die die Welt uns bietet, geprägt. Wir mögen versuchen, den reinen Willen zu isolieren, aber sobald wir das tun, bleibt fast nichts übrig, das man loben oder tadeln könnte.
Williams’ Beitrag bestand nicht nur darin, das Problem zu identifizieren, sondern es moralisch lebendig zu machen durch Beispiele, in denen das Ergebnis die Identität der Handlung selbst verändert. Sein berühmtestes Beispiel ist der Fall des Malers Gauguin, der seine familiären Verpflichtungen aufgibt, um in Tahiti Kunst zu verfolgen. Das Beispiel war wichtig, weil es der tröstlichen Idee widerstand, dass man eine Handlung vollständig im Voraus, allein aus der Absicht heraus, beurteilen kann. Gauguins Entscheidung ist letztlich nicht außerhalb dessen lesbar, was als Nächstes geschah: ob das Werk erfolgreich war, ob der Verzicht zu rechtfertigen war, ob das Leben, das es hervorbrachte, den Bruch rechtfertigte, den es erforderte. Wenn das Werk gelingt, könnten wir versucht sein, seine Desertion als gerechtfertigt oder zumindest als erlöst zu betrachten; wenn es scheitert, sieht dieselbe Handlung wie ein selbstsüchtiger Verrat aus. Die Handlung selbst hat sich nicht verändert. Was sich ändert, ist die Geschichte, die wir darüber erzählen, und damit die Beziehung des Handelnden zu sich selbst.
Eine zweite lebendige Illustration erscheint in Williams’ Diskussion des Lkw-Fahrers, der durch einen Moment der Nachlässigkeit ein Kind überfährt. Hätte er ebenso nachlässig gehandelt, aber es wäre niemand zu Schaden gekommen, würden wir ihn nicht auf dieselbe Weise betrachten. Er könnte immer noch schuldhaft sein, aber der Unfall macht aus dem, was sonst ein geringeres Vergehen gewesen wäre, etwas moralisch Katastrophales. Das Detail ist wichtig: Es ist nicht nur so, dass das Gesetz oder die öffentliche Meinung nach einem Tod strenger reagiert. Der Tod verändert das moralische Objekt selbst. Was Nachlässigkeit war, wird zu einem Tötungsdelikt, und diese Transformation wird durch Ereignisse getragen, die außerhalb der Kontrolle des Fahrers liegen. Unsere Reaktion ist nicht nur emotionaler Überfluss. Sie verfolgt ein tiefes Merkmal gewöhnlicher Verantwortung: Die Reaktion der Welt wird Teil des Urteils.
Die Überraschung in diesen Beispielen besteht darin, dass Glück nicht als schwächender Faktor eingeführt wird, wie ein Alibi die Schuld schwächt. Es funktioniert fast in umgekehrter Weise. Es ist das, was unseren moralischen Konzepten ihren Biss verleiht. Ein Leben ohne Exposition gegenüber Glück wäre ein Leben ohne Geschichte, ohne Risiko, ohne die dramatische Offenbarung des Charakters, die aus Handlungen unter Unsicherheit resultiert. Der Handelnde wäre moralisch sicherer, aber auch dünner. Es gäbe weniger Momente, in denen der Charakter durch das, was man ertragen, verlieren, beschädigen, bewahren oder nicht bewahren kann, offenbart wird. Das Drama der Verantwortung hängt von der Tatsache ab, dass Handlungen in eine Welt eintreten, die sie nicht beherrschen.
Deshalb ist moralisches Glück mehr als ein technisches Rätsel. Es legt eine Spannung zwischen zwei Idealen offen. Ein Ideal besagt, dass das Urteil widerspiegeln sollte, was die Person kontrollierte. Das andere besagt, dass das Urteil die Welt widerspiegeln sollte, wie sie sich tatsächlich entfaltete. Unsere Praktiken gehorchen beiden Idealen gleichzeitig und nicht immer kohärent. Wir kümmern uns um die Absicht, aber wir kümmern uns auch darum, ob die Brücke eingestürzt ist, das Kind gestorben ist, die Mission erfolgreich war, die Öffentlichkeit überzeugt wurde, die Ehe überlebt hat. Eine moralische Theorie, die darauf besteht, jede kontingente Konsequenz abzuziehen, würde eine sauberere Struktur hinterlassen, aber eine weniger wahrheitsgetreue.
Nagel wählt nicht einfach einen Horn. Er zeigt, dass beide Hörner uns gehören. Williams, mit dramatischerer Kraft, schlägt vor, dass eine Moral, die von Glück gereinigt ist, nicht mehr erkennbar menschlich wäre. Das Konzept landet daher nicht als ordentliche These, sondern als Druck auf die Grundlagen des ethischen Denkens. Es fragt, ob Moral Moral bleiben kann, wenn sie gezwungen ist, die Unfälle zu ignorieren, durch die sich Leben entfalten. Es fragt auch, ob unsere stärksten Urteile bereits annehmen, dass Personen nicht nur für das, was sie beabsichtigten, sondern auch für das, was aus ihren Leben wurde, verantwortlich sind.
Eine dritte Illustration bringt die Bedrohung zum Vorschein. Stellen Sie sich zwei ebenso nachlässige Fahrer vor, die beide gleich beeinträchtigt und gleich verantwortungslos sind. Der eine fährt ohne Zwischenfälle nach Hause. Der andere trifft einen Fußgänger, der plötzlich auf die Straße tritt. Wenn Schuld allein der Kontrolle folgt, scheint der Unterschied in unserem Urteil illegitim. Aber wenn wir diesen Unterschied ablehnen, verlieren wir einen wichtigen Teil dessen, was Fehlverhalten im gelebten moralischen Leben bedeutet. Der Unfall fügt nicht nur eine Strafe hinzu; er verändert die moralische Beziehung zwischen Handelndem und Tat. Der Fahrer, der unversehrt nach Hause zurückkehrt, und der Fahrer, der zufällig tötet, sind nicht nur durch rechtliche Konsequenzen getrennt. Sie sind durch ein Ereignis getrennt, das die ethische Gestalt der Handlung selbst verändert.
Das Problem ist scharf, weil das gewöhnliche moralische Leben voller solcher Beinahe-Unfälle und Kontingenzen ist. Ein zurückgehaltener Satz ist am Montag harmlos und am Dienstag verheerend. Eine betrunkene Person stolpert in den Verkehr und wird je nach einer Sekunde gerettet oder angefahren. Eine Entscheidung, die in einem privaten Raum getroffen wird, erlangt öffentliche Kraft nur, weil der Anruf beantwortet wird, der Bericht den Schreibtisch erreicht, der Regulierer die Einreichung bemerkt oder das Formular um eine Zeile verpasst wird. Die Verborgenheit einer Wahl kann bestehen bleiben, bis der Zufall sie offenbart. Was wie geringfügige Nachlässigkeit aussah, wird zu einem ruinierten Leben. Was wie ein stabiler Charakter aussah, wird nur sichtbar, wenn die Umstände drängen. Die moralische Bewertung folgt in der Praxis der Spur dessen, was sichtbar war, was verpasst wurde und was sich auflöste.
Das ist der Kern des moralischen Glücks: nicht dass Glück unsere Umstände beeinflusst, sondern dass es die Grammatik von Lob und Tadel durchdringt. Sobald das erkannt wird, ist die Frage nicht mehr, ob Glück von Bedeutung ist, sondern wie weit seine Reichweite durch das gesamte moralische System reicht. Der Skandal ist nicht, dass Kontingenz gelegentlich unsere Urteile stört. Der Skandal ist, dass Kontingenz scheint, von Anfang an in ihnen eingebaut zu sein.