Der Poststrukturalismus wurde fast sofort kritisiert, nachdem er Einfluss gewonnen hatte, und ein Großteil der Kritik war nicht unklug. In der Tat erfassten die stärksten Einwände oft genau das, was die Bewegung attraktiv machte. Wenn Bedeutung instabil ist, fragten die Kritiker, wie kann dann eine Interpretation besser sein als eine andere? Wenn Subjekte durch Diskurse konstituiert werden, was wird dann aus der Verantwortung? Wenn Macht überall ist, welcher Standpunkt erlaubt es, sie zu kritisieren? Dies waren nicht nur feindliche Fragen; sie waren die Kosten der Sichtweise. Sie trugen auch institutionelle Einsätze. In Klassenzimmern, Zeitschriften und Seminaren wurde die Theorie nicht nur abstrakt diskutiert; sie wurde verwendet, um rechtliche Gutachten, klinische Aufzeichnungen, Gefängnisberichte, Werbung und politische Reden zu lesen. Sobald diese Methode von der Literaturkritik in die breiteren Geisteswissenschaften überging, wurde die Beweislast schwerer. Die Leser wollten nicht nur wissen, ob eine Lesart clever war, sondern ob sie mit Texten, Archiven und historischen Umständen überprüft werden konnte.
Eine Linie der Kritik kam von Philosophen, die die Wahrheitsbedingungen und argumentative Klarheit bewahren wollten. Analytische Kritiker beschwerten sich oft, dass die Dekonstruktion eher verschleiere als erleuchte und dass ihr Stil Obskurantismus fördere. Dieser Vorwurf war manchmal unfair faul, berührte aber ein echtes Problem: Poststrukturalistische Prosa kann so aufmerksam gegenüber Instabilität werden, dass sie das Risiko eingeht, Ansprüche schwer fassbar zu machen. Wenn jeder Begriff unter Verdacht steht, könnte der Leser sich fragen, ob das Argument jemals zu einem Schluss kommen kann. Eine Theorie, die alles interpretieren kann, mag zu erklären scheinen, aber erklärt daher möglicherweise nichts. Dieser Einwand war besonders wichtig, wo Interpretation Konsequenzen über die Seite hinaus hatte. In Recht, Medizin und Politik kann eine Lesart, die nicht stabilisiert werden kann, schwer zu testen, schwer zu überarbeiten und schwer öffentlich zu bestreiten sein. Die Forderung nach Klarheit war daher nicht nur stilistisch. Sie war prozedural: Was wird genau behauptet, aus welchen Beweisen und unter welchem Standard könnte die Behauptung scheitern?
Eine zweite Kritik kam aus der breiteren Linken. Marxistische und sozialistische Denker befürchteten, dass der Poststrukturalismus die materielle Ausbeutung durch Diskursanalyse verdrängte. Zu sagen, dass Gefängnisse, Kliniken und sexuelle Identitäten diskursiv produziert werden, ist erhellend; aber besteht das Risiko, Arbeit, Klasse und politische Ökonomie zu vernachlässigen? Einige Kritiker befürchteten, dass, wenn alle Macht diffus ist, keine zentrierte Struktur der Herrschaft effektiv ins Visier genommen werden kann. Die Überraschung hierbei ist, dass eine Bewegung, die oft mit radikaler Politik assoziiert wird, auch politisch ausweichend erscheinen könnte, als ob die Kritik vom Fabrikboden in die textuelle Komplexität zurückgetreten wäre. Die Einsätze waren in den Institutionen selbst sichtbar: Ein Lohnverhältnis, ein Mietvertrag, ein Einstellungssystem oder ein Gefängniszeitplan konnten nicht in Sprache aufgelöst werden, ohne die Mechanismen zu verlieren, durch die Schaden organisiert wurde. Gleichzeitig war der Punkt der Kritiker am stärksten, wenn sie darauf bestanden, dass Diskurs nicht unabhängig von Löhnen, Mieten, Arbeitsdisziplin und staatlicher Zwang funktioniert. Die Herausforderung bestand nicht darin, zwischen Text und Materialität zu wählen, sondern zu erklären, wie sie sich überschneiden.
Doch die Antwort des Poststrukturalismus ist stärker, als oft angenommen wird. Foucault leugnete insbesondere nicht die materiellen Institutionen; er analysierte sie. Sein Punkt war, dass Herrschaft nicht nur eine Frage des Eigentums oder der Gewalt ist, sondern von Techniken, die Subjekte produzieren und Verhalten normalisieren. Ein Arbeitslager, eine Klinik, eine Schule und ein Gefängnis unterscheiden sich im Zweck, aber sie helfen alle, Körper und Fähigkeiten zu organisieren. Die Frage ist nicht, ob materielle Macht existiert. Es ist, wie sie durch Wissen, Klassifikation und Routine wirksam wird. Die Kraft dieses Arguments ist am leichtesten zu erkennen, wo Aufzeichnungen auf Körper treffen: Aufnahmeformulare, diagnostische Kategorien, Disziplinarregeln, Wachpläne, Fallakten und Inspektionsberichte. Solche Dokumente beschreiben nicht nur Personen; sie helfen, sie verwaltbar zu machen. Die Kritik ist also keine Ablehnung der materiellen Realität. Es ist eine Behauptung, dass Macht oft durch die scheinbar neutralen Verfahren funktioniert, durch die Realität aufgezeichnet wird.
Ein weiterer wesentlicher Einwand betrifft den Relativismus. Wenn Wahrheit historisch situiert ist, bedeutet das, dass jede Wahrheitsbehauptung nur ein Machtspiel ist? Die stärksten Poststrukturalisten wehren sich gegen diese Interpretation. Sie sagen nicht, dass es keine Wahrheiten gibt; sie sagen, Wahrheiten werden innerhalb historischer Bedingungen artikuliert, und diese Bedingungen sind wichtig für die Funktionsweise der Wahrheit. Dies ist eine unbequeme Position, da sie sowohl Absolutismus als auch einfachen Skeptizismus leugnet. Man kann nicht einfach außerhalb von Wahrheitsregimen treten, aber man ist auch nicht verpflichtet, sie als zeitlos zu salutieren. Das Problem wird konkret in Momenten, in denen Experten, Regulierungsbehörden und Institutionen auf Kategorien angewiesen sind, die bis zu dem Moment, in dem sie auf ihre Entstehung zurückverfolgt werden, als selbsterklärend erscheinen. Ein diagnostisches Etikett, ein statistischer Schwellenwert oder eine rechtliche Definition kann objektiv erscheinen, während sie auf Konventionen beruhen, die Geschichten haben. Die Herausforderung des Poststrukturalismus bestand darin, zu zeigen, dass dies solche Wahrheiten nicht wertlos macht. Es macht sie zu historischen Errungenschaften und damit anfechtbar.
Es gibt auch eine moralische Kritik. Wenn das Subjekt dezentriert ist, ist vielleicht die Handlungsfähigkeit eine Illusion und die Politik verliert ihre Sprache der Verantwortlichkeit. Ein Richter, ein Wähler, ein Unterdrücker, ein Zeuge, ein Künstler – sind dies nur Effekte des Diskurses? Hier besteht das Risiko, dass der Poststrukturalismus so klingt, als hätte er gerade die Menschen erklärt, die in der Welt handeln müssen. Das Problem ist nicht trivial. Zu sagen, dass das Selbst geformt ist, bedeutet noch nicht zu sagen, wie jemand für Schaden zur Rechenschaft gezogen werden sollte. In praktischen Kontexten hängt die Verantwortung von identifizierbaren Handlungen, Dokumenten und Entscheidungen ab: einem Urteil, das an einem bestimmten Datum erlassen wurde, einer Unterschrift auf einem politischen Memorandum, einem Buchungseintrag, einem verhängten Satz, einem regulatorischen Versäumnis. Die Kritiker hatten recht, sich zu sorgen, dass, wenn das Subjekt zu vollständig aufgelöst wird, die Sprache von Schuld und Pflicht schwer aufrechtzuerhalten ist. Poststrukturalisten antworteten, indem sie die Handlungsfähigkeit neu definierten, nicht abschafften: Personen werden gemacht, aber sie sind nicht inert; sie handeln innerhalb der Strukturen, die sie formen. Diese Antwort bewahrte die Kritik, jedoch nicht den Komfort einfacher moralischer Transparenz.
Eine subtile Spannung entsteht auch um die Figur des Kritikers. Der Poststrukturalismus entlarvt oft universelle Ansprüche als partikular und situiert, aber die eigenen Interventionen des Kritikers können in der Praxis universell erscheinen. Wenn jede stabile Identität verdächtig ist, ist „der Poststrukturalist“ nicht auch eine Rolle mit eigener Disziplin und Prestige? An Universitäten kann die Sprache des Verdachts zu einem Zeichen von Raffinesse werden. Was als Kritik an versteckter Autorität begann, kann zu einem neuen Stil von Autorität werden, mit eigenen Gesten der Einweihung und Exklusion. Diese Spannung ist nicht abstrakt; sie zeigt sich im institutionellen Leben, wo Lehrpläne, Konferenzprogramme, Redaktionsausschüsse und Tenure-Standards eine bestimmte Idiomatik der Kritik belohnen können. Der Verdacht der Bewegung gegenüber Meisterschaft könnte sich daher gegen sie selbst wenden: Je entschlossener sie die Grundlagen in Frage stellte, desto mehr musste sie die Grenzen akzeptabler Fragestellungen überwachen.
Die Beziehung der Bewegung zu Feminismus, postkolonialem Denken und Identitätspolitik war ebenfalls doppelschneidig. Ihre Werkzeuge waren von unschätzbarem Wert, um zu zeigen, wie Geschlecht und Rasse durch Diskurse und Institutionen konstruiert werden. Doch einige Denker befürchteten, dass eine übermäßige Betonung der Instabilität politische Ansprüche, die auf erlebter Unterdrückung basieren, schwächen könnte. Spätere feministische und postkoloniale Theoretiker hielten oft die poststrukturalistische Einsicht aufrecht, während sie darauf bestanden, dass Verkörperung, Geschichte und Ungleichheit nicht in textuelles Spiel aufgelöst werden dürfen. Die produktivsten Debatten drehten sich nicht darum, die Kritik aufzugeben, sondern darum, was die Kritik nicht vergessen darf. In diesem Sinne war der Streit nie nur theoretisch. Er hatte damit zu tun, ob ein diskriminierendes Einstellungsverfahren, ein ausschließender Lehrplan oder ein koloniales Archiv nur als Text oder auch als Beweis für ein Muster von Verletzungen gelesen werden konnte.
Eine besonders auffällige Herausforderung ergab sich aus der Frage nach der Geschichte selbst. Wenn jede Epoche ihre eigene Episteme oder ihr eigenes Regime des Diskurses hat, kann man dann Geschichte erzählen, ohne ihre Brüche zu glätten? Foucaults Genealogien sind kraftvoll, weil sie nahtlose Fortschrittsgeschichten ablehnen. Aber sie können auch so erscheinen, als würden sie eine große Erzählung durch eine andere ersetzen: eine Erzählung von Diskontinuität, Überwachung und Normalisierung. Die Gefahr besteht darin, dass eine anti-totalisierende Methode zu einer totalisierenden Stimmung werden kann. Diese Gefahr ist von Bedeutung, wenn Geschichte aus Archiven, Fallakten und Verwaltungsunterlagen rekonstruiert wird. Was aus der Akte herausgelassen wird, kann ebenso aufschlussreich sein wie das, was darin eingetragen wird, aber die Abwesenheit muss sorgfältig behandelt werden. Wenn jedes Archiv nur als Kontrollmaschine gelesen wird, dann kann die historische Spezifität in einem Allzweckverdacht verschwinden. Die Stärke der Methode – ihre Aufmerksamkeit für Brüche – kann zu ihrer Schwäche werden, wenn jeder Bruch dasselbe sagen soll.
Der Poststrukturalismus steht daher in mehreren Feuerproben gleichzeitig: Klarheit, Politik, Ethik und historische Erklärung. Er beantwortet einige Einwände, indem er seine eigenen Unterscheidungen verfeinert, entkommt jedoch nie der grundlegenden Spannung, die ihn überzeugend machte. Wenn Strukturen instabil sind, muss die Kritik ohne den Komfort eines endgültigen Fundaments leben. Ob das eine Stärke oder eine Schwäche ist, hängt davon ab, was man von der Philosophie erwartet. Die letzte Frage ist, was nach den Streitigkeiten übrig blieb und warum das ungezähmte Erbe der Bewegung sich als so schwer abzuweisen erwiesen hat.