Der Strukturalismus wurde aus verschiedenen Richtungen angegriffen, und nicht immer aus demselben Grund. Einige Kritiker hielten ihn für zu abstrakt; andere dachten, er sei nicht abstrakt genug. Seine Bewunderer sahen in ihm eine Wissenschaft der Bedeutung, während seine Gegner eine Maschine sahen, die die Geschichte in Diagramme verdichtete. Die zentrale Verwundbarkeit war klar: Wenn Strukturen alles erklären, was erklärt dann die Strukturen selbst, und wie verändern sie sich?
Diese Frage war wichtig, weil der Strukturalismus nicht als abstrakte Theorie im Klassenzimmer blieb. In den mittleren Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts breitete er sich über Anthropologie, Linguistik, Literaturkritik, Psychoanalyse und Philosophie aus und gewann Autorität, indem er versprach, das aufzudecken, was gewöhnliche Beschreibungen übersahen. Er bot eine Sprache tiefgreifender Beziehungen, verborgener Regeln und verständlicher Systeme. Doch als er begann, sich auszubreiten, traf er auf eine breitere Welt von Archiven, politischen Kämpfen, interpretativen Traditionen und historischen Schocks. Je ehrgeiziger die Methode wurde, desto mehr war sie dem Vorwurf ausgesetzt, ein Modell mit der Realität zu verwechseln.
Eine Linie des Einwands kam aus der Hermeneutik und der Geschichte. Paul Ricœur respektierte die analytische Kraft strukturaler Methoden, sorgte sich jedoch, dass sie Interpretation, Temporalität und Handlungsmacht ausklammerten. Ein Mythos oder Text ist nicht nur eine Anordnung von Differenzen; er ist auch ein Ereignis in einer Welt, das unter sich verändernden Bedingungen produziert und empfangen wird. Wenn man eine Erzählung auf ihre formalen Beziehungen reduziert, beschreibt man vielleicht ihr Skelett, ohne ihr Leben zu verstehen. Die Spannung hier ist ernst: Je genauer die Struktur, desto weniger Raum bleibt für historisches Werden. Ricœurs Besorgnis war keine geringfügige philosophische Vorsicht. Sie traf die Art und Weise, wie die strukturalistische Analyse sich oft in Seminaren und veröffentlichten Studien präsentierte: als ob die Karte der Beziehungen für das Ding selbst gehalten werden könnte. In diesem Kontext konnte der Text unter dem Blick des Analytikers fest erscheinen, selbst wenn die historische Aufzeichnung Empfang, Revision, Übersetzung und Streit zeigte.
Eine weitere Kritik kam aus der Philosophie und der Sozialtheorie. Jean-Paul Sartre, dessen subjektzentrierten Existenzialismus der Strukturalismus half, zu verdrängen, wandte sich gegen jedes Rahmenwerk, das menschliches Handeln als epiphänomenal erscheinen ließ. Menschen nehmen nicht nur Positionen ein; sie wählen, improvisieren und leiden. Selbst wenn soziale Strukturen Möglichkeiten formen, bleibt es entscheidend, dass Individuen und Gruppen sie durch Praxis transformieren. Dieser Einwand ist schlagkräftig, weil der Strukturalismus gerade dort am stärksten ist, wo individuelle Intention am schwächsten zu sein scheint. Sartres Herausforderung machte die Einsätze sichtbar: Wenn eine Theorie der Beziehungen nicht für die gelebte Initiative Rechnung tragen kann, läuft sie Gefahr, Handlung in einen Effekt ohne eigene Kraft zu verwandeln. Der Strukturalismus konnte das Raster erklären, aber nicht immer den Moment, in dem jemand das Raster ablehnte, es verbog oder es für Zwecke nutzte, die das Modell nicht vorhergesehen hatte.
Aus der Anthropologie heraus argumentierten einige Wissenschaftler, dass strukturalistische Lesarten von Verwandtschaft und Mythos zu zuversichtlich in ihren Binaritäten seien. Sie könnten Kulturen regelmäßiger erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind, und manchmal universalisieren sie Muster, die aus einem begrenzten Korpus abgeleitet sind. Lévi-Strauss’ Brillanz lag darin, tiefe formale Beziehungen zu offenbaren, aber seine Kritiker fragten, ob diese Beziehungen entdeckt oder auferlegt wurden. Die Überraschung ist, dass eine Methode, die im Stil so empirisch ist, für Kritiker fast architektonisch in ihren eigenen Annahmen erscheinen konnte. Das Problem war nicht einfach ästhetisch. Es war methodologisch: Wenn ein Diagramm der Opposition zu überzeugend wird, kann es verschleiern, was der Feldforscher tatsächlich in Dörfern, Genealogien oder ritueller Praxis gefunden hat. Die Gefahr besteht darin, dass die Symmetrie des Analytikers die Unordnung der Aufzeichnung überholen könnte.
Es gab auch das Problem von Geschlecht und Macht. Feministische Kritiker wiesen später darauf hin, dass einige strukturalistische Analysen Austauschsysteme behandelten, als wären sie neutrale Formalitäten, während sie in Wirklichkeit oft mit Asymmetrie durchtränkt waren. Wenn Frauen als Gegenstände beschrieben werden, die zwischen Gruppen ausgetauscht werden, kann die Abstraktion die Dominanz innerhalb der Eleganz des Modells verbergen. Eine strukturalistische Darstellung mag die Form eines Systems offenbaren, während sie die gelebten Ungleichheiten verschleiert, durch die das System fortbesteht. Diese Kritik schärfte die politischen Einsätze der Analyse. Sie deutete darauf hin, dass eine Theorie formal genau und dennoch ethisch blind sein könnte, insbesondere wenn sie Zirkulation beschreibt, ohne zu fragen, wer sie kontrolliert, wer davon profitiert und wer die Kosten trägt.
Eine zweite Art von Spannung entstand innerhalb der Literaturtheorie. Der Strukturalismus suchte nach stabilen Codes und verlässlichen Transformationen, aber Texte überstiegen oft jeden gegebenen Code. Mehrdeutigkeit, Ironie und Undecidability ließen die Bedeutung wanken. Roland Barthes selbst bewegte sich von der strukturalistischen Analyse hin zu einem pluralistischeren, dynamischen Verständnis des Lesens, ein Zeichen dafür, dass die führenden Figuren der Bewegung den Druck ihrer Grenzen spürten. Wenn die Interpretation zu systematisch wird, beginnt die Literatur, weniger wie ein Ereignis und mehr wie ein Exemplar auszusehen. Dieser Wandel war in der Praxis der Kritik selbst spürbar. Was einst Entdeckung versprach, konnte sich in ein Verfahren verhärten, und Verfahren können ein lebendiges Werk übermäßig vorbereitet für die Analyse erscheinen lassen, als ob sein Überfluss an Bedeutung ein technischer Fehler und nicht die Bedingung seiner Kraft wäre.
Dann kam die schärfere philosophische Herausforderung, die gewöhnlich mit dem Poststrukturalismus assoziiert wird. Jacques Derridas Kritik an Zentren und Präsenz wies nicht einfach die Struktur zurück; sie stellte die Idee in Frage, dass Strukturen jemals vollständig geschlossen oder selbstidentisch sein könnten. Wenn Zeichen sich endlos unterscheiden und aufschieben, dann hängt jedes System von Ausschlüssen ab, die es nicht vollständig beherrschen kann. Der strukturalistische Anspruch, die gesamte Grammatik der Kultur zu beschreiben, beginnt von innen instabil zu erscheinen. Das ist das entscheidende Paradoxon: Das System ist nur möglich, weil es niemals vollendet ist. Diese Kritik leugnete nicht, dass Muster existieren. Sie fragte, ob diese Muster jemals endgültig sein können, ob eine Struktur sich ohne Rest sichern kann und ob der Akt des Abschlusses nicht gerade die Instabilität produziert, die sie zu bannen versucht.
Lacan wurde ebenfalls in Richtungen geführt, die die Strukturalisten nicht immer kontrollierten. Wenn das Subjekt in der Sprache konstituiert wird, dann wird die Subjektivität geteilt, instabil und von Mangel heimgesucht. Diese Einsicht war fruchtbar, bedrohte jedoch auch das ordentliche Vertrauen strukturaler Modelle. Das Unbewusste ist kein ordentliches Code; es rutscht, kondensiert, verschiebt und verweigert den Abschluss. Der Strukturalismus wollte Ordnung, aber die Psyche brachte immer wieder Störungen ein. In dieser Hinsicht offenbarte die Psychoanalyse eine zentrale Spannung: Sprache mag das Subjekt organisieren, aber sie tut dies nicht transparent oder ohne Rückstände. Das Subjekt kann strukturiert sein und dennoch unvollständig, widerspenstig und durch das, was es nicht sagen kann, gebrochen bleiben.
Die stärkste Kritik, vielleicht, ist, dass der Strukturalismus manchmal scheint, Veränderung zu erklären, indem er sie einfriert. Er kann eine Reihe von Beziehungen mit großer Präzision beschreiben, hat jedoch Schwierigkeiten, den Moment zu erfassen, in dem ein System bricht, mutiert oder sich aneignet. Eine Revolution, ein Roman oder eine neue Form der Rede mag nur im Nachhinein verständlich sein, nachdem sich die Struktur selbst verschoben hat. In diesem Sinne ist der Strukturalismus in ruhigen Gewässern mächtig und in Stürmen weniger sicher. Er kann den Raum kartieren, nachdem die Möbel arrangiert sind, aber er ist weniger zuversichtlich, wenn die Türen aufgedrückt werden, die Möbel bewegt werden oder der Raum selbst neu aufgebaut wird. Was in solchen Momenten verborgen ist, ist nicht nur ein neues Muster, sondern der Prozess, durch den ein Muster aufhört zu halten und ein anderes zu entstehen beginnt.
Und dennoch haben diese Kritiken die Bewegung nicht einfach begraben. Sie klärten ihre Einsätze. Die bloße Tatsache, dass so viele Disziplinen den Strukturalismus unwiderstehlich fanden, sagt uns etwas über das intellektuelle Bedürfnis, das er beantwortete. Er machte verborgene Ordnung sichtbar. Sein Scheitern war auch seine Offenbarung: Ordnung ist niemals vollständig, und die menschliche Welt ist niemals nur Ordnung. Dieses Prüfungsverfahren durch die Kritik öffnete den Weg zur Nachgeschichte der Bewegung. Die Kritiken löschten die Errungenschaften des Strukturalismus nicht aus; sie markierten die Grenze seines Einflusses und zeigten, wo die Analyse über Diagramme hinaus in Richtung Geschichte, Macht, Differenz und Veränderung gehen muss.