Das Herz von Kuhns Argument ist leicht zu formulieren und schwer zu begreifen: In den reifen Wissenschaften wird die Forschung durch Paradigmen organisiert, und diese Paradigmen leiten nicht nur die Untersuchung von außen. Sie definieren, was als Fakt, Problem, Lösung und sogar als sinnvolle Frage gilt. Wissenschaft ist daher kein neutraler Marsch durch eine feste Landschaft; sie ist eine Abfolge intellektueller Regime, die die Landschaft selbst strukturieren.
Die bekannteste Version dieses Anspruchs erscheint in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, erstmals veröffentlicht 1962. Kuhn beschreibt dort Perioden der „normalen Wissenschaft“ als das Lösen von Rätseln unter gemeinsamen Annahmen. Ein Paradigma ist nicht nur eine Theorie im engen Sinne. Es umfasst symbolische Verallgemeinerungen, beispielhafte Probleme, Standards der Erklärung, Instrumente, Gewohnheiten des Schließens und ein Gefühl dafür, wie die Welt beschaffen ist. Zu einer reifen Wissenschaft zu gehören bedeutet, innerhalb einer dieser Konstellationen zu leben. Die wissenschaftliche Gemeinschaft, so Kuhn, wird nicht durch ständige Debatten über erste Prinzipien zusammengehalten, sondern durch ein weitgehend gemeinsames Erbe von Beispielen und Erwartungen, das Forschung überhaupt erst möglich macht.
Normale Wissenschaft ist keine entwertete oder irrationale Tätigkeit. Im Gegenteil, Kuhn betrachtet sie als die Bedingung wissenschaftlicher Produktivität. Ein Chemiker, der innerhalb eines stabilen Rahmens arbeitet, kann Jahre damit verbringen, Messungen zu verfeinern, Klassifikationen zu erweitern und Anomalien einzeln zu lösen. Der Punkt ist, dass die meisten Wissenschaften keine revolutionäre Kritik, sondern disziplinierte Ausarbeitung sind. Wissenschaftler verbringen ihre Tage nicht damit, die Grundlagen in Frage zu stellen, weil die Grundlagen das tägliche Arbeiten überhaupt erst ermöglichen. Das Labor, das Observatorium und die Feldstation hängen alle von dieser vererbten Ordnung ab. Innerhalb dieser Ordnung kann ein Forschungsproblem klar formuliert, ein Test sinnvoll durchgeführt und ein Ergebnis als Erfolg oder Misserfolg beurteilt werden.
Die Überraschung ist, dass dieser Erfolg die Samen der Krise sät. Wenn Forscher Rätsel verfolgen, stoßen sie manchmal auf hartnäckige Anomalien: Beobachtungen oder Ergebnisse, die sich nicht in den herrschenden Rahmen einfügen lassen. Zunächst werden diese als lokale Schwierigkeiten behandelt, die gute Wissenschaft überwinden sollte. Aber wenn Anomalien sich häufen, und insbesondere wenn sie die zentralen Erwartungen des Paradigmas berühren, kann das Vertrauen erodieren. Eine Krise eröffnet dann die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Revolution. Kuhns Sprache ist hier absichtlich historisch. Es geht nicht um ein einzelnes gescheitertes Experiment, sondern um die Ansammlung von Spannungen innerhalb eines gesamten Arbeitsmusters. Was in der gewöhnlichen Forschung verborgen oder tolerierbar war, beginnt, bedeutend zu erscheinen. Was einst wie eine handhabbare Diskrepanz schien, beginnt, die Fähigkeit des Rahmens, die Untersuchung zu organisieren, zu bedrohen.
Kuhns Darstellung der Revolution ist nicht einfach die, dass eine Theorie eine andere durch überlegene Beweise besiegt. Vielmehr sind rivalisierende Paradigmen oft inkommensurabel im begrenzten, aber wichtigen Sinne, dass sie Erfahrungen unterschiedlich organisieren. Das Alte und das Neue teilen möglicherweise keine gemeinsame neutrale Sprache, in der das eine einfach in das andere ohne Rest übersetzt werden kann. Deshalb kann der Übergang so turbulent sein: nicht weil Wissenschaftler aufhören zu argumentieren, sondern weil sie lernen müssen, innerhalb einer veränderten konzeptionellen Welt zu argumentieren. Die Einsätze sind hoch, gerade weil ein Paradigma so viel verbergen kann, wie es offenbart. Es kann eine wissenschaftliche Gemeinschaft blind für bestimmte Arten von Anomalien machen, bis der Druck schwer zu ignorieren wird.
Betrachten Sie den Übergang von der ptolemäischen zur kopernikanischen Astronomie. Der Wechsel war nicht eine einzige Beobachtung des Himmels. Er beinhaltete die Umordnung astronomischer Erklärungen, das Redesign von Vorhersagen und schließlich ein neues Bild der himmlischen Bewegung. Oder betrachten Sie den Wechsel von der Phlogiston-Chemie zur Sauerstoff-Chemie. Was die eine Seite Verbrennung nannte, beschrieb die andere als Oxidation; Substanzen, Reaktionen und Elemente wurden alle unter neuen Beschreibungen zusammengefasst. Die alten und neuen Berichte waren nicht einfach unterschiedliche Antworten auf dieselbe Frage. Sie formulierten oft neu, was die Frage war. Ein Problem, das einst zentral erschien, konnte marginal werden; ein Ergebnis, das einmal als entscheidend angesehen wurde, konnte als irreführend umklassifiziert werden. Was ein Wissenschaftler gelernt hatte zu beachten, war selbst Teil des Erbes, das überprüft wurde.
Das ist es, was Kuhn so beunruhigend machte. Wenn die Standards, nach denen Wissenschaftler Theorien beurteilen, teilweise paradigmabhängig sind, dann beginnt das Ideal eines zeitlosen Algorithmus für die Theorieauswahl unrealistisch zu erscheinen. Wissenschaftler mögen auf Genauigkeit, Einfachheit, Reichweite und Fruchtbarkeit verweisen, aber diese Tugenden werden in verschiedenen Episoden unterschiedlich gewichtet und interpretiert. Es gibt keine Garantie, dass eine einzige formale Regel die gelebte Logik einer Revolution erfassen kann. In den historischen Aufzeichnungen ist der entscheidende Moment oft nicht ein rein mechanischer Vergleich rivalisierender Theorien, sondern ein langwieriger Kampf, in dem Gemeinschaften neu bewerten, was als echter erklärender Gewinn zählt.
Doch Kuhn sagt nicht, dass alles erlaubt ist. Er reduziert die Wissenschaft nicht auf Mode, Politik oder willkürliche Umwandlung. Paradigmen sind durch die Welt, durch experimentellen Widerstand und durch die disziplinierte Ausbildung von Gemeinschaften eingeschränkt. Revolutionen geschehen, weil bestehende Rahmen in erkennbar ernsthaften Weisen versagen und weil neue Rahmen Probleme lösen, die die alten nicht können. Das Drama liegt darin, dass Beweise allein selten die Angelegenheit auf mechanische Weise entscheiden. Wissenschaftliche Gemeinschaften sind nicht frei, jeden beliebigen Rahmen zu wählen, den sie möchten, aber sie werden auch nicht von einem universellen Entscheidungsverfahren regiert, das ein einziges unvermeidliches Urteil produziert.
Eine lebendige Veranschaulichung ist die Art und Weise, wie ein wissenschaftlicher Novize aus Standardbeispielen lernt. Ein Physikstudent lernt nicht nur aus Axiomen, sondern aus gelösten Problemen: der schiefen Ebene, dem Pendel, dem idealen Gas. Diese Beispiele lehren mehr als Technik. Sie lehren, wie die Welt unter einer Theorie aussieht. Kuhns zentrale Einsicht ist, dass das Paradigma im Auge des ausgebildeten Wissenschaftlers präsent ist, bevor es in einer Regel im Lehrbuch artikuliert wird. Der Novize wird kompetent, indem er lernt, wie man sieht, klassifiziert und im Stil der Disziplin vorgeht. Das ist der Grund, warum Kuhn die wissenschaftliche Ausbildung als eine Art Initiation in eine gemeinsame Form der Wahrnehmung ebenso behandeln konnte wie als Erwerb von Propositionen.
Der philosophische Stich kommt hier: Wenn wissenschaftliches Verständnis teilweise eine Frage des Durchsehens eines Paradigmas ist, dann kann wissenschaftlicher Fortschritt nicht nur das Hinzufügen von Wahrheiten, sondern auch das Ersetzen von Sichtweisen beinhalten. Das ist eine enorme Behauptung, und sie wirft sofort eine weitere Frage auf. Wenn Paradigmen die Untersuchung leiten, einschränken und manchmal gefangen halten, durch welche Mittel erzeugen sie dann die breitere Architektur der Wissenschaft? Kuhns Antwort liegt nicht in einer einfachen abstrakten Regel, sondern im historischen Leben der Wissenschaften selbst – stabilen Perioden normaler Arbeit, sich ansammelnden Spannungen, Krisen und dann Revolutionen, in denen die Bedingungen der Untersuchung neu gestaltet werden. Um diese Architektur zu verstehen, muss man genau betrachten, wie wissenschaftliche Gemeinschaften tatsächlich funktionieren: wie sie von Exemplaren lernen, wie sie auf Anomalien reagieren und wie eine gemeinsame Welt unter Druck zu einer ganz anderen Welt werden kann.