Die stärksten Einwände gegen den Schleier des Nichtwissens kommen nicht von Menschen, die denken, Rawls sei verwirrt gewesen, was Fairness bedeutet. Sie stammen von Kritikern, die der Meinung sind, er sei zu zuversichtlich gewesen, was Unkenntnis bewirken kann. Wenn man zu viel Wissen entfernt, argumentieren sie, könnte man möglicherweise überhaupt keine praktische Überlegung mehr modellieren; man könnte eine prozedurale Fantasie beschreiben, die nur deshalb attraktive Prinzipien hervorbringt, weil sie die schwierigen Aspekte des sozialen Lebens verborgen hat.
Eine unmittelbare Sorge ist die konservative Beschwerde, dass reale Menschen Institutionen nicht aus dem Nichts wählen. Sie werden durch Geschichten, Identitäten, Loyalitäten und Bindungen geformt. Ein Bürger, der diese Bindungen ignoriert, mag unparteiisch erscheinen, könnte aber auch von den Gemeinschaften abstrahiert werden, die das politische Leben verständlich machen. Kommunitaristische Kritiker haben diesen Punkt eindringlich betont: Wenn das Selbst in sozialen Rollen und Erzählungen eingebettet ist, kann es dann jemals Prinzipien als ein distanzierter Wähler hinter einem Schleier wählen?
Eine zweite Kritiklinie kommt aus dem libertären Denken, insbesondere in Robert Nozicks Anarchie, Staat und Utopie. Nozick wies gemusterte Theorien der Gerechtigkeit mit der Begründung zurück, dass sie kontinuierlich individuelle Rechte verletzen, um eine gewünschte Verteilung aufrechtzuerhalten. Nach dieser Auffassung ist der Schleier zu bereit, Ergebnisse zu legislieren, indem er legitime Besitzverhältnisse, die durch gerechte Übertragung erworben wurden, ignoriert. Die Herausforderung ist scharf: Wenn jemand Wohlstand ohne Zwang oder Betrug erworben hat, warum sollte die soziale Ordnung befugt sein, ihn umzuverteilen, nur weil anonyme Wähler eine gleichere Welt bevorzugt hätten?
Die Spannung hier ist nicht trivial. Rawls’ Theorie hängt davon ab, natürliche Talente und soziale Ausgangspunkte als moralisch willkürlich zu behandeln, aber viele Menschen erleben ihre Projekte und Errungenschaften als eng mit persönlicher Verantwortung verbunden. Der Schleier fordert sie auf, sich vorzustellen, dass ihr Erfolg nicht ganz ihr eigener Anspruch ist. Kritiker entgegnen, dass eine Gesellschaft, die vollständig um diesen Verdacht organisiert ist, möglicherweise nicht die Handlungsmacht und Ambition respektiert. Wenn die Regeln zu stark von den Ansprüchen auf Eigentum und Wahl isoliert sind, kann das System den Eindruck erwecken, das Leben von Belohnung und Verantwortlichkeit zu entleeren.
Es gibt auch die berühmte Sorge um Risikoaversion. Wählen die Parteien hinter dem Schleier Rawls’ Differenzprinzip, weil es rational ist, oder weil sie unrealistisch Angst haben, schlecht abzuschneiden? Wenn sie sich wie extreme Maximin-Strategen verhalten, könnten sie eine Gesellschaft wählen, die den schlimmsten Fall schützt, auf Kosten eines breiteren Gedeihens. Aber wenn sie nicht stark risikoavers sind, würden sie vielleicht größere Ungleichheiten im Interesse höherer erwarteter Gewinne akzeptieren. Rawls’ Verteidiger haben geantwortet, dass die ursprüngliche Position kein Glücksspiel-Szenario ist; es handelt sich um eine Entscheidung über die soziale Basis des eigenen Lebens, bei der die Nachteile Demütigung, Unsicherheit und Ausschluss umfassen können. Dennoch offenbart der Einwand einen echten Druckpunkt.
Eine subtilere Kritik ist, dass der Schleier möglicherweise die Meinungsverschiedenheit über das Gute unterschätzt. Rawls vermeidet es absichtlich, Gerechtigkeit auf einer einzigen umfassenden moralischen oder religiösen Doktrin aufzubauen, in der Hoffnung auf einen überlappenden Konsens unter Bürgern mit unterschiedlichen Ansichten. Doch einige Philosophen haben argumentiert, dass die Neutralität des Schleiers erkauft wird, indem die Werte, die den Menschen am meisten am Herzen liegen, verwässert werden. Wenn die Politik agnostisch über das menschliche Gedeihen bleiben muss, kann sie dann immer noch ein ernsthaftes gemeinsames Leben leiten, oder zieht sie sich in prozeduralen Minimalismus zurück?
Ein auffälliges Gegenbeispiel ist die Familie. Rawls’ ursprüngliche Formulierung gab der Familie eine weniger zentrale Rolle, als viele Feministinnen für akzeptabel hielten. Wenn die Familie einer der Hauptorte ist, an denen Dominanz, Abhängigkeit und ungleiche Chancen reproduziert werden, dann verdeckt es, sie außerhalb des Kerns der Gerechtigkeit zu lassen, eine wichtige Quelle der Ungleichheit. Feministische Theoretikerinnen argumentierten, dass der Schleier weiter nach innen ausgeweitet werden muss, in die intimen Räume, in denen soziale Macht zuerst gelernt wird. Hier besteht das Problem nicht darin, dass Rawls zu viel Wert auf Fairness legt, sondern dass seine Abstraktion möglicherweise zu früh gestoppt hat.
Eine letzte Spannung betrifft historische Ungerechtigkeit. Der Schleier stellt sich einen Neuanfang vor, aber viele Gesellschaften sind nicht frisch. Sie sind von Eroberung, Sklaverei, Kolonialismus, Ausschluss und Enteignung gezeichnet. Kann ein Instrument, das von aller persönlichen Geschichte abstrahiert, diese Unrechtmäßigkeiten angemessen adressieren? Kritiker der „idealen Theorie“ haben argumentiert, dass Gerechtigkeit zuerst mit tatsächlichen Verletzungen rechnen muss, nicht mit einer hypothetischen Vereinbarung unter Fremden. Der Schleier könnte in diesem Licht hervorragend geeignet sein, um Institutionen im Abstrakten zu entwerfen, aber unzureichend, um die Welt so zu reparieren, wie sie ist.
Und doch ist die Kraft der Kritik Teil des eigenen Erfolgs des Schleiers. Wenige Ideen in der politischen Philosophie überstehen so viele Arten von Angriffen, während sie die gemeinsame Sprache der Debatte bleiben. Selbst wenn Kritiker Rawls’ Schlussfolgerungen zurückweisen, behalten sie oft seine Frage: Was würde als ein Prinzip zählen, das niemand vernünftigerweise ablehnen könnte, wenn niemand wüsste, wo sie stehen würde? Dass der Einwand selbst so nah am ursprünglichen Instrument klingt, ist ein Zeichen dafür, dass die Idee in den Blutkreislauf des modernen politischen Denkens eingegangen ist.
Das Ergebnis ist keine festgelegte Doktrin, sondern eine anhaltende Strömung. Der Schleier kann der Abstraktion, Risikoaversion, Individualismus und Blindheit gegenüber der Geschichte beschuldigt werden; er kann auch als einer der wenigen ernsthaften Versuche verteidigt werden, Fairness vor Vorteil zu stellen. Das Feuer prüft ihn, aber es verzehrt ihn nicht. Die Frage ist, wie eine so anspruchsvolle Abstraktion nicht nur die Philosophie, sondern auch den öffentlichen Wortschatz der Gerechtigkeit selbst geprägt hat.