Joshua Greene

Joshua Greene a sorti les cas de trolley de la salle de séminaire pour les amener dans le laboratoire. Son travail en psychologie morale, en particulier au début des années 2000, a rendu les dilemmes du trolley centraux dans les expériences sur le jugement, l'émotion et le contrôle cognitif. Il n'a pas inventé l'énigme philosophique, mais il a élargi son champ d'application en suggérant que la différence entre changer de voie et pousser pourrait révéler comment le cerveau lui-même négocie le conflit moral.

La question centrale de Greene est à la fois empirique et philosophique : pourquoi les gens jugent-ils certains compromis basés sur le mal d'une manière et des compromis structurellement similaires d'une autre ? Son approche influente du "double processus" propose que certains jugements sont guidés par des réponses émotionnelles rapides, tandis que d'autres dépendent davantage d'un raisonnement délibéré. Les cas de trolley sont idéaux pour ce cadre car ils divisent de manière fiable les réponses intuitives. Le cas du changement de voie semble souvent permis ; le cas du coup de pouce ne l'est souvent pas.

L'importance du travail de Greene réside dans la traduction d'une expérience de pensée en un programme de recherche. La philosophie morale avait longtemps utilisé des cas pour mettre à l'épreuve des théories ; Greene a montré que les mêmes cas pouvaient éclairer la psychologie du conflit moral. Son projet plus large, culminant dans des travaux tels que Moral Tribes, suggère que nos systèmes moraux ont évolué pour de petits groupes et peinent désormais sous le pluralisme moderne. Le problème du trolley devient, entre ses mains, un indice sur les raisons pour lesquelles la moralité est difficile dans les grandes sociétés.

Mais Greene est également une figure de controverse. Les critiques s'inquiètent du fait qu'il passe trop rapidement de la psychologie descriptive aux conclusions normatives. Si un jugement est émotionnel, cela ne signifie pas qu'il est irrationnel ; s'il est délibératif, cela ne signifie pas qu'il est correct. Il est le plus convaincant lorsqu'il présente son travail comme explicatif plutôt que comme une réfutation universelle de la déontologie.

Sa contradiction est productive : Greene est un empiriste amical envers la philosophie qui, néanmoins, incite les lecteurs à penser que les neurosciences peuvent trancher sur l'éthique. Le problème du trolley reste un correctif utile à cette tentation. Il nous rappelle que comprendre comment les gens jugent n'est pas la même chose que comprendre comment ils devraient juger.