Thomas Reid
1710 - 1796
Thomas Reid se dresse comme le critique interne le plus important de l'empirisme classique au XVIIIe siècle, car il refusait d'accepter l'humiliation philosophique de la vie humaine ordinaire. Il voyait, avec une clarté inhabituelle, qu'un système censé expliquer la connaissance commençait à éroder la confiance même par laquelle les gens vivent, jugent et agissent. Sa question centrale n'était pas de savoir si le scepticisme était astucieux, mais s'il était justifié. Le doute radical de Hume découlait-il vraiment de l'empirisme lui-même, ou d'une représentation erronée de la perception, celle qui transformait l'esprit en un théâtre d'images privées et se demandait ensuite pourquoi il ne pouvait pas atteindre le monde extérieur ?
La réponse de Reid fut d'attaquer le modèle représentatif à sa racine. Dans An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense et dans ses écrits ultérieurs, il soutenait que la perception n'est pas une inspection solitaire d'idées internes. C'est une prise de conscience immédiate d'objets externes. L'œil ne livre pas d'abord une copie mentale à la conscience puis laisse l'esprit inférer la réalité à partir de cette copie. Les êtres humains sont construits pour rencontrer le monde de manière suffisamment directe pour lui faire confiance dans la vie ordinaire. Le tempérament philosophique de Reid n'était pas rebelle dans le sens romantique ; il était défensif, presque judiciaire. Il croyait que la philosophie avait dépassé ses limites et devait être remise sous l'autorité de ce qu'il appelait le bon sens.
Cependant, cette phrase cache une tension au cœur de son caractère. Reid voulait restaurer la dignité de la croyance quotidienne, mais il ne pouvait pas simplement baptiser chaque conviction populaire comme vérité. Il devait décider quelles croyances naturelles étaient dignes de confiance et lesquelles ne l'étaient pas. Sa méthode portait donc un subtil paternalisme : il parlait pour les gens ordinaires tout en réservant au philosophe le pouvoir de trier les véritables premiers principes de l'erreur. Publiquement, il se positionnait comme l'ennemi franc de l'abstraction. En privé, son travail nécessitait des distinctions délicates, une taxonomie soignée et une délimitation anxieuse qui était elle-même profondément philosophique. Il résistait à la théorie tout en construisant une théorie de la confiance.
Psychologiquement, Reid semble être poussé par une peur de l'auto-destruction intellectuelle. Il n'aimait pas seulement le scepticisme ; il pensait qu'il menaçait les conditions de la responsabilité morale, du jugement pratique et de la vie sociale. Si la perception, la mémoire et le témoignage ne peuvent être dignes de confiance à moins d'être prouvés par une preuve préalable, alors la preuve elle-même s'effondre dans un régressus. Sa justification était que la nature nous a déjà dotés de facultés fiables, sauf s'il y a une raison spécifique de douter. Cela offrait un réalisme épistémique sans retour au dogmatisme naïf.
Le coût de ce projet était réel. En faisant du bon sens le tribunal de la philosophie, Reid risquait de restreindre la portée de l'enquête critique et de permettre à la croyance héritée de paraître plus innocente qu'elle ne l'était. Pourtant, l'alternative, telle qu'il la voyait, était pire : une philosophie si consciemment raffinée qu'elle laisserait l'expérience ordinaire à l'abandon. Reid reste central car il montre qu'on peut résister à la dérive de l'empirisme vers le scepticisme sans abandonner l'expérience elle-même. Ce qu'il combattait, en fin de compte, n'était pas la sensation, mais la solitude de l'esprit.