Thomas S. Kuhn

La question centrale de Thomas Kuhn était trompeusement simple : comment la science change-t-elle réellement ? Il aborda le problème en tant que physicien formé à Harvard, mais son importance durable provint du refus de l'historien de laisser une philosophie de méthode polie remplacer le récit chaotique de la vie scientifique. Le résultat fut une image à la fois descriptive et troublante : les sciences évoluent à travers de longues périodes de travail normal sous des paradigmes partagés, puis à travers des épisodes de crise et de reconstruction qui ressemblent davantage à une conversion qu'à une simple accumulation.

Son livre le plus connu, La Structure des révolutions scientifiques, le rendit célèbre bien au-delà de la philosophie, mais cette célébrité l'aplatit d'une manière qu'il passa des années à corriger. Kuhn ne disait pas que les preuves sont irrélevantes ou que la science n'est que de la politique en blouse blanche. Il affirmait que les preuves sont toujours interprétées au sein d'une matrice disciplinaire d'exemplaires, de normes et d'attentes tacites. Ce qui compte comme un problème, et ce qui compte comme une solution, dépend en partie de la communauté qui a appris à voir le monde d'une certaine manière.

Cette affirmation lui conféra une influence considérable car elle expliquait à la fois la stabilité et le bouleversement. Elle lui valut également des ennemis. Les philosophes méfiants à l'égard du relativisme pensaient qu'il avait rendu l'objectivité trop historique ; les défenseurs de la méthode formelle pensaient qu'il avait rendu la science trop sociologique. Les propres révisions de Kuhn—en particulier ses efforts ultérieurs pour clarifier « paradigme » et incommensurabilité—montrent un penseur essayant de maintenir la discontinuité sans transformer le changement scientifique en chaos.

Une caractéristique frappante du travail de Kuhn est qu'il reste ancré dans des épisodes historiques spécifiques. Il n'a pas inventé des révolutions à partir d'une théorie abstraite ; il a lu le passé scientifique comme une séquence de réorganisations dans lesquelles les anciennes catégories ne pouvaient plus contenir de nouveaux résultats. Cette discipline historique fait partie de la raison pour laquelle il compte encore. Il a obligé les philosophes à répondre au récit, et les historiens à penser philosophiquement à la manière dont l'explication change lorsque les cadres changent.

Sa contradiction était aussi sa force : il croyait en la science suffisamment profondément pour étudier ses échecs honnêtement. Cet équilibre en fit l'une des figures intellectuelles déterminantes du vingtième siècle.