L'émergence a toujours suscité des soupçons provenant de deux directions à la fois. Les réductionnistes s'inquiètent qu'elle soit soit inutile, soit incohérente ; les émergentistes forts craignent qu'elle soit trop timide pour rendre justice à la nouveauté. Le concept survit en naviguant entre ces plaintes, mais cette navigation est périlleuse. Il doit expliquer plus que la simple surprise brute, sans aller jusqu'à s'effondrer dans le mécanisme ordinaire.
Une première objection est épistémique : peut-être que les propriétés émergentes ne sont que celles que nous ne pouvons pas encore prédire. Dans cette interprétation, l'émergence marque l'ignorance, non l'ontologie. Les molécules d'eau, disent les critiques, ont toujours été suffisantes ; il nous manquait simplement les mathématiques. À mesure que la science progresse, ce qui semblait autrefois émergent devient dérivable. Cette objection a du poids car l'histoire fournit des exemples où des ensembles apparemment mystérieux ont été expliqués plus en détail par la suite. Plus la science réussit, plus on se demande si l'émergence n'est pas un substitut temporaire pour une analyse inachevée.
Une deuxième objection est métaphysique. Si une propriété émergente est véritablement nouvelle, interagit-elle avec le niveau inférieur, ou est-elle causale inactive ? Si elle interagit, comment cela peut-il se produire sans violer la complétude causale du monde physique ? Si elle n'interagit pas, alors elle semble ornementale. C'est la pression classique qui a rendu l'émergentisme du XIXe siècle instable. La doctrine souhaite une causalité de niveau supérieur, mais la physique moderne invite à soupçonner que tout le travail causal réel est effectué par des événements microphysiques.
Ici, les débats se sont aiguisés au XXe siècle. Des philosophes tels que J. J. C. Smart et plus tard Kim ont souvent soutenu que si les propriétés mentales n'ont pas d'effet causal au-delà des processus neuronaux, elles risquent d'être réduites ou éliminées. Le problème est particulièrement aigu pour la conscience et l'action. Lorsque je lève ma main, l'intention émergente fait-elle quelque chose, ou l'événement neural est-il suffisant ? Si seul ce dernier est suffisant, que reste-t-il à expliquer pour l'émergence ?
Une troisième ligne de critique cible la prédiction. L'émergentisme de Broad faisait des affirmations fortes sur l'imprévisibilité des propriétés nouvelles. Mais l'imprévisibilité peut refléter nos capacités limitées plutôt qu'une frontière objective dans la nature. Avec suffisamment d'informations et de calculs, peut-être que la propriété de niveau supérieur pourrait en principe être dérivée. La science moderne de la complexité complique encore cela. Certains systèmes sont si non linéaires que la prédiction est pratiquement impossible, pourtant leur comportement découle toujours d'interactions ordinaires. Cela peut faire paraître l'émergence moins comme une découverte métaphysique et plus comme une étiquette pour la difficulté computationnelle.
Et pourtant, le triomphe réductionniste n'est pas aussi complet qu'il le semblait autrefois. Considérez l'humidité de l'eau, ou la supraconductivité, ou le comportement cohérent des troupeaux, des colonies de fourmis et des marchés. Dans chaque cas, le comportement de l'ensemble dépend de l'organisation de manières qui ne sont pas visibles dans les parties isolées. Le critique peut répondre que cela est encore compatible avec la réduction en principe. Mais l'émergentiste demande si « en principe » ne fait pas trop de travail. Si une propriété n'est accessible que par le système entier, et intelligible seulement au niveau du système entier, l'explication n'a-t-elle pas changé de sujet ?
Un tournant surprenant dans la critique vient de la physique elle-même. Certains des défis les plus intéressants à la réduction simple ne proviennent pas d'une révolte anti-scientifique, mais de la complexité interne de la science. Les transitions de phase, l'auto-organisation et la non-linéarité montrent que de nouveaux motifs peuvent apparaître brusquement lorsque les systèmes franchissent des seuils. L'alignement d'un aimant, le début de la convection, ou le comportement d'un fluide près de la criticité révèlent tous que l'organisation peut être plus que la somme des trajectoires isolées. Les critiques insistent toujours sur le fait que les lois sous-jacentes suffisent, mais l'émergentiste peut faire remarquer que la suffisance n'est pas la même chose que l'adéquation explicative.
La lecture la plus charitable de la position de l'émergentiste fort, alors, n'est pas qu'elle nie la dépendance microphysique. C'est qu'elle insiste sur le pluralisme explicatif : le monde est organisé en niveaux, et différentes questions sont répondues à différents niveaux. La critique la plus forte de ce point de vue est que le pluralisme peut être une règle pragmatique plutôt qu'une vérité métaphysique. Nous pouvons utiliser un langage de niveau supérieur parce qu'il est utile, non parce que le niveau supérieur a une existence indépendante.
Mais l'émergentiste a une dernière réponse : l'utilité elle-même peut suivre la réalité. Le fait qu'un niveau de description capture de manière fiable des motifs stables peut montrer que le monde est vraiment structuré de cette manière. Les langues, les institutions et les esprits ne sont pas des illusions simplement parce qu'ils sont organisés. Ce sont des sortes de choses qui existent en organisant leurs parties. Les qualifier d'irréelles parce qu'elles ne sont pas simples serait confondre austérité et perspicacité.
La tension demeure, cependant, et c'est le prix que l'émergence paie pour le sérieux. Si elle rend la nouveauté trop bon marché, elle devient un slogan ; si elle rend la nouveauté trop forte, elle menace l'explication. La doctrine est mise à l'épreuve précisément là où elle est la plus tentante : dans la conscience, dans la vie, dans la société. Chaque cas demande si les propriétés de niveau supérieur sont des caractéristiques causales efficaces du monde ou seulement des manières pratiques de parler des processus de niveau inférieur.
C'est pourquoi l'émergence n'a jamais été entièrement résolue. Elle survit aux meilleures objections en réduisant ses ambitions : pas un miracle, pas un déni de la physique, mais une affirmation sur les niveaux d'organisation et la réalité des motifs. Pourtant, même sous cette forme restreinte, elle laisse la philosophie avec une pensée difficile mais fructueuse. Le monde peut être tel que de nouveaux types d'ordre ne sont pas seulement décrits par nous ; ils sont engendrés par le monde lui-même. Et si cela est vrai, la question n'est pas de savoir si l'émergence existe, mais jusqu'où elle s'étend.