La revendication fondamentale du libertarianisme est claire : si un choix est véritablement libre dans le sens requis pour une responsabilité morale ultime, alors l'explication complète de ce choix ne peut pas résider uniquement dans le passé. Quelque chose doit se produire au moment de l'action qui n'est pas déterminé par des causes antécédentes. Une personne doit être capable de commencer un cours d'action d'une manière qui n'est pas simplement la conséquence inévitable de conditions antérieures.
Cela ne signifie pas que les libertariens imaginent tous des éclats de comportement aléatoires ou des interruptions miraculeuses dans la nature. Les versions les plus fortes sont prudentes à ce sujet. Ils distinguent la liberté du simple indéterminisme. Un lancer de pièce dans le cerveau ne vous rendrait pas responsable ; cela ne ferait que vous rendre erratique. La question est de savoir si une action peut être à la fois non prédéterminée et néanmoins possédée par l'agent. C'est le territoire difficile sur lequel le libertarianisme opère.
Considérons une illustration familière : un juge délibérant sur une peine. Elle connaît la loi, entend les arguments et ressent l'attrait de la miséricorde contre l'exigence de punition. Si le déterminisme est vrai dans le sens le plus fort, alors chaque phase de délibération est entièrement fixée par des états antérieurs de l'univers. Son jugement final peut encore être « son » jugement au sens ordinaire, mais les libertariens se demandent si cela suffit. Si chaque option était causément déterminée avant qu'elle ne l'atteigne, alors la délibération semble manquer de véritable ouverture. La liberté libertarienne dit que, dans le moment crucial, elle ne doit pas seulement découvrir le résultat mais aider à l'originer.
Une autre illustration classique provient du cas de la tentation. Un homme se tenant devant une opportunité de tricher peut sentir, avec une clarté douloureuse, qu'il pourrait aller dans un sens ou dans l'autre. Le libertarien veut dire que cette phénoménologie n'est pas trompeuse. Les alternatives sont réelles parce que l'avenir n'est pas déjà fixé par le passé. Lorsqu'il s'abstient, la retenue n'est pas simplement ce que son caractère devait faire ; c'est un acte pour lequel il peut être loué. Lorsqu'il cède, la faute est également la sienne. L'idée centrale est que la responsabilité nécessite de véritables possibilités alternatives ou une source d'origine équivalente qui n'est pas réductible à une causalité antérieure.
C'est pourquoi cette vue est si attrayante pour la pensée morale commune. Nous ne considérons ordinairement pas un ouragan ou une crise comme répréhensibles. Nous blâmons les personnes lorsqu'elles causent du tort. Le libertarianisme explique la différence en insistant sur le fait que les personnes ne sont pas simplement des sites où les causes se posent. Elles sont des initiateurs. Le soi n'est pas seulement la scène de l'action mais une source d'action. Cette affirmation semble sensée jusqu'à ce que l'on se demande ce que, précisément, une telle source pourrait signifier dans un monde régi par des lois.
L'implication surprenante est que le libre arbitre libertarien n'est pas principalement une question de « faire ce que vous voulez ». Il s'agit de ce qui fait que vouloir lui-même compte comme étant le sien dans le sens le plus profond. Une personne peut avoir des désirs causés par l'éducation, le traumatisme, l'habitude et la biologie, et ressentir ces désirs comme s'ils exprimaient le soi. Les libertariens posent une question plus stricte : l'agent a-t-il eu un véritable rôle dans le règlement de quel désir prévaudrait ? Si ce n'est pas le cas, alors même la victoire du « meilleur soi » peut n'être qu'une forme polie de nécessité.
La tension émerge immédiatement dans un renversement moral concret. Supposons que l'étudiant qui envisage le plagiat finisse par avouer. Si le déterminisme régit le choix, la confession devait toujours se produire. Le soulagement du sauvetage moral est réel, mais selon l'analyse libertarienne, il peut ne pas être mérité dans le sens le plus complet à moins que l'étudiant n'ait vraiment pu agir autrement. La même structure s'applique à un meurtrier qui, à la dernière seconde, retient sa main. S'il n'a jamais vraiment pu frapper, la louange perd de son tranchant. Le libertarianisme préserve la netteté du mérite en insistant sur un monde dans lequel l'avenir n'est pas fixé à l'avance.
Pourtant, la puissance de cette vue réside précisément là où ses dangers commencent. Rompre la chaîne causale n'est pas simplement ouvrir un espace ; c'est inviter le soupçon d'avoir ouvert un vide. Si l'action n'est pas déterminée par le passé, alors qu'est-ce qui la fixe ? La réponse libertarienne doit éviter deux échecs à la fois : d'un côté, un effondrement déterministe dans l'inévitabilité ; de l'autre, une explosion arbitraire de chance. L'idée centrale est donc non pas simplement que la causalité s'arrête. C'est que l'agent, d'une manière fondamentale, devient l'origine d'une nouvelle séquence causale.
C'est pourquoi le libertarianisme a toujours été allié à la pensée selon laquelle la liberté n'est pas un espace passif de manœuvre mais une autorité active. Une personne libre ne choisit pas simplement parmi les options présentées par le destin ; elle aide à rendre une option réelle. L'acte n'est pas libre parce qu'il n'est causé par rien du tout, mais parce que la cause de celui-ci est la personne plutôt qu'une condition suffisante antérieure. C'est la doctrine dans sa forme la plus sérieuse : une insistance selon laquelle un choix véritable nécessite une rupture dans la chaîne des causes antérieures.
Une fois cette affirmation posée, la question devient comment la rendre cohérente. Quel type de soi pourrait faire cela ? Quel type de causalité appartiendrait à l'agence plutôt qu'à l'accident ? Le prochain chapitre est l'endroit où le libertarianisme essaie de devenir un système plutôt qu'un simple protestation.