Mary Jane Crocker

Mary Jane Crocker è inclusa qui come rappresentante della successiva discussione filosofica che ha chiarito cosa l'emergenza potesse e non potesse significare in un'epoca scientificamente rispettabile. Appartiene alla fase in cui l'emergenza ha smesso di essere un abbellimento retorico ed è diventata un problema di disciplina: un concetto che doveva sopravvivere sotto la pressione del fisicalismo, della rigorosità esplicativa e del sospetto di eccesso metafisico. Nei dibattiti contemporanei, la parola viene spesso tirata tra due poli: una forte affermazione che proprietà o poteri genuinamente nuovi possano sorgere, e un'affermazione più debole che i sistemi complessi mostrino semplicemente schemi che nessuno può prevedere nella pratica. L'importanza di Crocker risiede nell'aiutare a esporre quella tensione piuttosto che fingere che possa essere ignorata.

Psicologicamente, il suo lavoro sembra essere guidato da un doppio desiderio. Da un lato c'è il desiderio di proteggere la realtà dei fenomeni di livello superiore—mente, vita, organizzazione, novità—dall'essere appiattiti in una mera contabilità di particelle. Dall'altro c'è una paura disciplinata dell'eccesso, un rifiuto di lasciare che la filosofia faccia entrare il soprannaturale sotto la copertura della sofisticazione. Questa è la contraddizione centrale della sua postura intellettuale: sembra difendere l'emergenza precisamente limitando ciò che l'emergenza è autorizzata a significare. La sua posizione pubblica favorisce la moderazione, ma il motivo sottostante è ambizioso. Vuole che il mondo rimanga intelligibile senza diventare riduttivo.

La questione centrale in questa tradizione successiva è se l'emergenza possa sopravvivere al fisicalismo. Se ogni evento ha una base fisica sufficiente, allora cosa resta da fare alla proprietà emergente? L'orbita di preoccupazione di Crocker è il tentativo di preservare l'esplicazione di livello superiore senza concederle un credito metafisico indipendente. Non si tratta semplicemente di una manovra tecnica; è anche un compromesso morale e psicologico. Rassicura i lettori di mente scientifica che l'esplicazione non collasserà nel misticismo, pur offrendo un vocabolario per esperienze di novità, organizzazione e stratificazione causale che il riduzionismo tende a smussare.

Il suo ruolo qui è quello di interlocutore piuttosto che di fondatore: qualcuno che aiuta a articolare la pressione a cui l'emergenza deve rispondere. La sfida è semplice da enunciare e difficile da affrontare. Se l'emergenza è semplicemente un'abbreviazione per una dipendenza complicata, è troppo debole; se implica nuovi poteri causali staccati dalla base fisica, è troppo forte per molti filosofi contemporanei. Crocker abita quella compressione e la rende visibile. Il costo di quella postura è l'ambiguità: il concetto rimane utile proprio perché non è completamente definito, ma quella utilità può anche sembrare evasiva.

C'è un'austerità personale in questo tipo di filosofia. Richiede il coraggio di vivere con risposte parziali e di accettare che alcuni guadagni esplicativi arrivino solo restringendo il vecchio sogno metafisico. La contraddizione è produttiva, ma non è indolore. Permette ai pensatori di onorare schemi di livello superiore rimanendo fedeli alle esigenze della scienza, ma li costringe anche a concedere che l'emergenza potrebbe non essere mai la ribellione eroica contro il riduzionismo che alcuni dei suoi difensori speravano. La conseguenza per il campo è un vocabolario più esigente; la conseguenza per il pensatore è un'inquietudine perpetua. Tale lavoro non risolve il problema dei tutto e delle parti. Tiene la ferita aperta e, facendo ciò, preserva la questione stessa.