Una volta che l'emergenza viene nominata, inizia a diffondersi. Il concetto non appartiene più solo alla chimica o alla filosofia della mente; comincia a toccare ogni area in cui l'esplicazione deve scegliere tra pezzi e modelli. È per questo che i più importanti emergentisti non si limitavano a descrivere casi, ma costruivano una gerarchia di livelli. Volevano mostrare che atomi, molecole, organismi, menti e società non sono descrizioni rivali della stessa realtà piatta, ma strati diversi con ruoli esplicativi differenti.
C. Lloyd Morgan, nel suo lavoro sullo sviluppo evolutivo e successivamente nelle sue Gifford Lectures, contribuì a dare forma filosofica all'idea. Insisteva sul fatto che la novità nell'evoluzione dovesse essere presa sul serio piuttosto che trattata come una mera illusione di ignoranza. Il suo uso del termine “emergente” mirava a segnare l'apparizione di nuovi tipi di ordine nella natura, specialmente dove la mente appare nella serie biologica. Samuel Alexander, in Space, Time, and Deity, portò il pensiero in un grande schema metafisico: la realtà si dispiega attraverso livelli, e ogni livello introduce qualità non disponibili in quello sottostante. Il risultato non è una metafora vaga, ma un sistema di essere stratificato.
C. D. Broad affinò la posizione in una chiave più analitica. In The Mind and Its Place in Nature (1925), distinse tra quelle che chiamava proprietà “risultanti” e “emergenti”. Una proprietà risultante è ciò che puoi prevedere sommando le parti insieme alla luce delle leggi conosciute; una proprietà emergente non è prevedibile in quel modo, anche se dipende ancora dalle parti e dal loro arrangiamento. L'esempio di Broad sulla chimica rese la dottrina sobria piuttosto che romantica. Non sosteneva che la natura compisse miracoli. Sosteneva che le leggi che governano le combinazioni di livello superiore potrebbero non essere derivabili dai fatti di livello inferiore da sole.
Questa distinzione era importante perché dava all'emergenza una forma tecnica. Una proprietà emergente non è solo nuova; è simile a una legge nel suo stesso ambito. Una volta raggiunto il livello giusto, la proprietà può essere studiata, possono essere trovate regolarità e le spiegazioni possono procedere nel linguaggio appropriato a quel livello. La chimica non scompare nella fisica, e la psicologia non scompare nella neurofisiologia. Possono dipendere da livelli inferiori, ma non sono rese inattive da essi.
Un'illustrazione lavorata aiuta. Prendi i cristalli di sale. La loro simmetria, durezza e fragilità dipendono dall'arrangiamento e dal legame ionico. Se si cercasse di spiegare un cristallo semplicemente elencando sodio e cloro come sostanze separate, si perderebbe ciò che conta. Eppure il cristallo non è un'aggiunta mistica agli atomi; è un nuovo modello di relazione. L'emergentista vuole generalizzare da tali casi: quando la relazione e l'organizzazione cambiano sufficientemente, così fa anche la realtà con cui stiamo trattando.
La stessa struttura appare nelle scienze della vita. Un organismo non è una macchina nel senso ristretto di un cumulo di parti intercambiabili. Ha processi di auto-mantenimento, loop regolatori e traiettorie di sviluppo. Una mano danneggiata può guarire; un corpo può resistere a perturbazioni; una specie può adattarsi attraverso variazioni ereditate e selezione ambientale. L'emergentista vede questi come segni che la vita ha poteri causali che operano a livello dell'intero organismo, non solo a livello molecolare.
La teoria poi si estende alla psicologia e al pensiero sociale. I psicologi della Gestalt, sebbene non sempre utilizzassero lo stesso vocabolario metafisico, contribuirono a legittimare il pensiero che la percezione si organizza in totalità irreducibili a un elenco di sensazioni. Una melodia non è identica a note isolate, e un modello può persistere attraverso cambiamenti nella sua realizzazione materiale. Anche nella teoria sociale, le proprietà emergenti appaiono quando le istituzioni generano norme e incentivi che nessun singolo partecipante intendeva. La legge, il mercato, l'università, il rituale: ciascuno acquisisce una sorta di forza attraverso il coordinamento di molti agenti.
Qui la dottrina diventa particolarmente sottile. L'emergenza non è una licenza per ignorare la microstruttura. Al contrario, il modello di livello superiore esiste solo perché i componenti di livello inferiore sono disposti in un certo modo. Se il sistema cambia, la proprietà emergente può svanire. Questo rende l'emergenza dipendente senza renderla banale. Una canzone non può essere cantata senza voci o strumenti, ma l'armonia non è localizzata in una sola voce.
La sorpresa è che la dottrina non difende semplicemente le totalità; disciplina anche l'esplicazione. Ci dice che le diverse scienze possono essere autonome senza essere isolate. La biologia può usare la chimica, la psicologia può usare le neuroscienze, e la sociologia può usare la psicologia, ma ogni livello ha la propria economia descrittiva. Una buona spiegazione di una rivolta potrebbe non iniziare con i quark. Una buona spiegazione della memoria potrebbe non iniziare con la fisica delle particelle. Questo non è anti-scienza. È un rifiuto di confondere il substrato di una scienza con l'oggetto di un'altra.
Il sistema è quindi stratificato, plurale e normativo riguardo all'esplicazione. Dice: mantieni i tuoi fatti di livello inferiore, ma non immaginare che essi risolvano ogni questione. Il mondo può contenere veri livelli di organizzazione le cui proprietà sono reali perché il tutto è organizzato, nonostante sia organizzato. Questa affermazione suona modesta fino a quando non si nota la sua portata. Implica che molte delle categorie che usiamo ogni giorno—mente, organismo, istituzione, norma—appartengono all'arredamento del mondo, non solo al nostro modo di parlare.
Ecco perché il prossimo problema è così importante. Se l'emergenza è vera in così tanti domini, allora deve affrontare una domanda difficile: la novità che reclama è genuinamente oggettiva, o è solo un segno delle nostre limitazioni cognitive? La dottrina diventa convincente quando è più precisa, e più vulnerabile quando è costretta a spiegare le proprie lacune esplicative.