L'emergenza ha sempre attirato sospetti da due direzioni contemporaneamente. I riduzionisti temono che sia o superflua o incoerente; i forti emergentisti temono che sia troppo timida per rendere giustizia alla novità. Il concetto sopravvive navigando tra queste lamentele, ma quella navigazione è pericolosa. Deve spiegare più della semplice sorpresa grezza, ma non così tanto da collassare in un meccanismo ordinario.
Una prima obiezione è epistemica: forse le proprietà emergenti sono solo quelle che non possiamo ancora prevedere. In questa interpretazione, l'emergenza segna l'ignoranza, non l'ontologia. Le molecole d'acqua, dicono i critici, sono sempre state sufficienti; ci mancava semplicemente la matematica. Con l'avanzare della scienza, ciò che un tempo appariva emergente diventa derivabile. Questa obiezione ha un certo peso perché la storia fornisce esempi in cui interi apparentemente misteriosi sono stati successivamente spiegati in dettagli più fini. Più la scienza ha successo, più ci si chiede se l'emergenza sia un segnaposto temporaneo per un'analisi incompleta.
Una seconda obiezione è metafisica. Se una proprietà emergente è genuinamente nuova, interagisce con il livello inferiore, o è causalmente inattiva? Se interagisce, come può avvenire senza violare la completezza causale del mondo fisico? Se non interagisce, allora sembra ornamentale. Questa è la pressione classica che ha reso l'emergentismo del diciannovesimo secolo apparentemente instabile. La dottrina desidera una causalità di livello superiore, ma la fisica moderna invita al sospetto che tutto il lavoro causale reale sia svolto da eventi microfisici.
Qui i dibattiti si sono intensificati nel ventesimo secolo. Filosofi come J. J. C. Smart e, successivamente, Kim hanno spesso sostenuto che se le proprietà mentali non fanno alcuna differenza causale oltre i processi neurali, sono in pericolo di essere ridotte o eliminate. Il problema è particolarmente acuto per la coscienza e l'azione. Quando alzo la mano, l'intenzione emergente sta facendo qualcosa, o l'evento neurale è sufficiente? Se solo quest'ultimo, cosa resta per l'emergenza da spiegare?
Una terza linea di critica si concentra sulla previsione. L'emergentismo di Broad ha fatto affermazioni forti sull'imprevedibilità delle proprietà nuove. Ma l'imprevedibilità potrebbe riflettere le nostre capacità limitate piuttosto che un confine obiettivo nella natura. Con abbastanza informazioni e calcoli, forse la proprietà di livello superiore potrebbe in linea di principio essere derivata. La moderna scienza della complessità complica ulteriormente questo. Alcuni sistemi sono così non lineari che la previsione è praticamente impossibile, eppure il loro comportamento deriva ancora da interazioni ordinarie. Questo può far sembrare l'emergenza meno una scoperta metafisica e più un'etichetta per la difficoltà computazionale.
Eppure il trionfo riduzionista non è così completo come sembrava un tempo. Considera l'umidità dell'acqua, o la superconduttività, o il comportamento coerente di stormi, colonie di formiche e mercati. In ciascun caso, il comportamento del tutto dipende dall'organizzazione in modi che non sono visibili nelle parti isolate. Il critico può rispondere che questo è comunque compatibile con la riduzione in linea di principio. Ma l'emergentista si chiede se "in linea di principio" stia facendo troppo lavoro. Se una proprietà è accessibile solo attraverso l'intero sistema, e solo intellegibile a livello dell'intero sistema, non è cambiato il soggetto dell'esplicazione?
Una sorprendente svolta nella critica proviene dalla fisica stessa. Alcune delle sfide più interessanti alla semplice riduzione non sorgono da una rivolta anti-scientifica, ma dalla complessità interna della scienza stessa. Le transizioni di fase, l'auto-organizzazione e la non linearità mostrano che nuovi schemi possono apparire bruscamente quando i sistemi superano soglie. L'allineamento di un magnete, l'inizio della convezione, o il comportamento di un fluido vicino alla criticità rivelano tutti che l'organizzazione può essere più della somma delle traiettorie isolate. I critici insistono ancora che le leggi sottostanti siano sufficienti, ma l'emergentista può far notare che la sufficienza non è la stessa cosa dell'adeguatezza esplicativa.
La lettura più caritatevole della posizione del forte emergentista, quindi, non è che neghi la dipendenza microfisica. È che insiste su un pluralismo esplicativo: il mondo è organizzato in livelli, e domande diverse trovano risposta a livelli diversi. La critica più forte a questa visione è che il pluralismo potrebbe essere una regola pragmatica piuttosto che una verità metafisica. Potremmo usare un linguaggio di livello superiore perché è utile, non perché il livello superiore abbia un'esistenza indipendente.
Ma l'emergentista ha un'ultima risposta: l'utilità stessa può seguire la realtà. Il fatto che un livello di descrizione catturi in modo affidabile schemi stabili può dimostrare che il mondo è realmente strutturato in quel modo. Lingue, istituzioni e menti non sono illusioni semplicemente perché sono organizzate. Sono il tipo di cose che esistono organizzando le loro parti. Chiamarle irreali perché non sono semplici sarebbe confondere l'austerità con l'intuizione.
Tuttavia, la tensione rimane, ed è il prezzo che l'emergenza paga per la serietà. Se rende la novità troppo economica, diventa uno slogan; se rende la novità troppo forte, minaccia l'esplicazione. La dottrina è messa alla prova proprio dove è più allettante: nella coscienza, nella vita, nella società. Ogni caso chiede se le proprietà di livello superiore siano caratteristiche causali efficaci del mondo o solo modi convenienti di parlare di processi di livello inferiore.
Ecco perché l'emergenza non è mai stata completamente risolta. Sopravvive alle migliori obiezioni restringendo le sue ambizioni: non un miracolo, non una negazione della fisica, ma un'affermazione sui livelli di organizzazione e sulla realtà degli schemi. Eppure, anche in quella forma contenuta, lascia la filosofia con un pensiero difficile ma fruttuoso. Il mondo potrebbe essere tale che nuovi tipi di ordine non sono semplicemente descritti da noi; sono portati alla luce dal mondo stesso. E se ciò è vero, la domanda non è se l'emergenza esista, ma fino a che punto si estende.