Una volta posto il problema di Gettier, divenne subito chiaro che non si trattava di un'unica obiezione, ma di una macchina per generarle. I filosofi cominciarono a chiedersi quale tipo di condizione aggiuntiva potesse salvare l'analisi tradizionale. Il risultato fu un'esplosione di proposte, ognuna delle quali cercava di isolare l'ingrediente mancante: nessun lemma falso, connessione causale, defeasibilità, affidabilità, sensibilità, sicurezza, virtù, o qualche ibrido di questi.
La reazione più precoce fu conservatrice. Se la credenza giustificata e vera non è sufficiente, forse la conoscenza è credenza giustificata e vera più l'assenza di qualsiasi passo falso nel ragionamento. Questa era la famiglia di risposte “nessun lemma falso”. È attraente perché i casi di Gettier spesso coinvolgono un'inferenza da una credenza vera che è essa stessa radicata in un errore. L'idea è che la conoscenza non dovrebbe essere costruita su una base falsa. Tuttavia, questa risposta si rivelò troppo ristretta, poiché i filosofi produssero presto casi in cui non appare alcun lemma falso esplicito, eppure la fortuna corrompe il successo epistemico.
Un'altra linea di pensiero spostò l'attenzione dalla giustificazione interna alla relazione tra credenza e mondo. Negli approcci causali, associati in particolare ai primi lavori di Alvin Goldman, una credenza conta come conoscenza se è appropriamente causata dal fatto che la rende vera. Questo approccio cattura un'intuizione vivida: se so che c'è un albero perché vedo l'albero, la mia credenza è connessa all'albero stesso, non semplicemente ad altre credenze. Ma anche le teorie causali affrontano problemi con la matematica, le verità universali e le proposizioni astratte, dove il fatto rilevante non sembra “causare” la credenza in alcun senso ordinario.
Una diversa famiglia di proposte enfatizzò l'affidabilità. Secondo le visioni reliabiliste, un processo di formazione della credenza produce conoscenza quando tende a generare credenze vere nel giusto intervallo di circostanze. Questo ha il vantaggio di spiegare perché le credenze vere fortunate non contano: un processo che ottiene le cose giuste solo accidentalmente non è sufficientemente affidabile. La sorprendente svolta qui è che il reliabilismo spesso sposta la questione dall'episodio individuale all'ambiente e al metodo. La conoscenza diventa meno una questione di un singolo successo fortunato e più di appartenere a uno schema affidabile.
Un'altra risposta importante provenne dalla distinzione tra tracciamento della verità e coincidenza della verità. L'account di sensibilità di Robert Nozick, per esempio, chiede se, se la proposizione fosse stata falsa, il credente non l'avrebbe comunque creduta. Fred Dretske e altri esternalisti svilupparono idee correlate. Le teorie di sicurezza, al contrario, si concentrano su se la credenza avrebbe potuto facilmente essere falsa. Queste visioni rendono centrale la fortuna epistemica: una credenza può essere giustificata e vera, eppure troppo vicina a un errore vicino per contare come conoscenza. L'idea di “mondi vicini” diventa un modo tecnico per catturare ciò che i casi di Gettier drammatizzano intuitivamente.
Una terza famiglia di risposte tornò alla virtù intellettuale. Secondo queste visioni, la conoscenza non è semplicemente credenza vera con una condizione aggiunta, ma credenza vera grazie alla competenza cognitiva dell'agente. La verità deve essere attribuibile al conoscitore piuttosto che all'incidente. Questa è una potente riorientazione perché ripristina un elemento di realizzazione: la conoscenza non è solo opinione corretta, ma successo attribuibile all'affidabilità o alla competenza dell'agente. Il costo è che si deve spiegare cosa conta come credito epistemico senza introdurre furtivamente la stessa nozione che si sta cercando di definire.
Il sistema emerso da questi dibattiti si diffuse attraverso la filosofia. In etica, la questione di cosa renda un'azione degna di lode risuonava con la questione di cosa renda una credenza conoscenza: un semplice successo non è sufficiente se è fortunato. Nella filosofia della mente e del linguaggio, la preoccupazione per la connessione adeguata con il mondo risuonava con le preoccupazioni riguardo al riferimento e al contenuto. Nella epistemologia sociale, la testimonianza e il disaccordo tra pari rendevano il vecchio modello individuale di giustificazione troppo semplice. Un articolo sulla conoscenza cominciò quindi a riorganizzare i campi vicini rendendo la fortuna una categoria epistemica centrale.
Illustrazioni concrete mantennero il dibattito ancorato. Un termometro che traccia affidabilmente la temperatura sembra generare stati simili alla conoscenza; un termostato rotto che per caso mostra la temperatura corretta una volta non lo fa. Uno studente che inferisce un teorema tramite una dimostrazione valida sembra conoscerlo; uno studente che scrive la risposta giusta da un calcolo errato e poi la corregge per caso non lo fa. Questi esempi mostrano lo stesso schema: il successo epistemico non è semplicemente colpire il bersaglio, ma colpirlo attraverso il giusto percorso.
La tensione, tuttavia, è che ogni condizione aggiunta sembra generare nuovi casi limite. Se richiediamo una connessione causale, che dire della conoscenza morale o matematica? Se richiediamo sicurezza, quanto errore vicino è troppo? Se richiediamo affidabilità, a quale livello e sotto quale tipo di ambiente? Il problema di Gettier, quindi, non invitò semplicemente a una soluzione; richiese una teoria sufficientemente robusta da spiegare perché alcune credenze vere meritano lo status di conoscenza mentre altre rimangono mera fortuna.
Questa richiesta ha tenuto occupati gli epistemologi per decenni. L'articolo originale era piccolo, ma le sue conseguenze erano architettoniche: costrinse la disciplina a ricostruire le fondamenta della conoscenza attorno al confine instabile tra credenza giustificata e incidente epistemico. E una volta che quell'architettura era in costruzione, i suoi punti deboli divennero visibili sotto pressione.
Ciò che rimaneva da testare non era solo se una riparazione proposta potesse bloccare i casi di Gettier, ma se il progetto stesso di dare alla conoscenza una definizione esatta potesse sopravvivere all'assalto di controesempi.