La critica più ovvia alla sfida di Gettier è che potrebbe dimostrarsi eccessiva. Se ogni analisi della conoscenza può essere minacciata da un caso progettato con astuzia, forse la colpa non risiede nelle analisi, ma nel metodo stesso del controesempio. Alcuni filosofi si sono chiesti se il problema di Gettier presupponga che la conoscenza debba ammettere un'essenza netta, quando i concetti ordinari spesso resistono a quel tipo di trattamento. La pressione qui è metodologica tanto quanto sostanziale: forse l'epistemologia è stata fuorviata dal sogno di una definizione.
Tuttavia, quella risposta non ripristina la vecchia fiducia. I casi di Gettier sono così convincenti perché isolano una genuina asimmetria tra verità e successo. Una credenza può essere supportata, sincera e vera, pur rimanendo in qualche modo non guadagnata epistemicamente. Per negare la forza degli esempi, si deve spiegare perché il senso di difetto che producono sia meramente psicologico. Questa è una richiesta impegnativa, perché il difetto non è solo una sensazione; segue profonde intuizioni riguardo all'incidente e al conseguimento.
Una seconda critica mira all'assunzione che la condizione mancante possa essere aggiunta alla credenza giustificata e vera senza circolarità. Supponiamo di dire che la conoscenza è credenza giustificata e vera più una ulteriore condizione anti-fortuna. Dobbiamo quindi specificare quella condizione senza presupporre già la conoscenza o qualcosa di estremamente vicino ad essa. Il pericolo è che ogni candidato — nessun fondamento falso, affidabilità, sicurezza, funzione adeguata, virtù intellettuale — lasci un residuo di controesempi o diventi difficile da esprimere in modo indipendente. L'enigma potrebbe non essere semplicemente come definire la conoscenza, ma come evitare di ricostruire la conoscenza nella definizione.
Un caso illuminante è lo scenario della contea delle fattorie false, sviluppato successivamente nella letteratura. Un guidatore vede quella che sembra essere una fattoria in un paesaggio pieno di facciate di fattorie convincenti e si trova a guardare l'unica vera fattoria. La credenza è vera e ben supportata dalla percezione ordinaria, ma l'ambiente è truccato in modo che la verità sia troppo precaria. Questo esempio mostra perché molti filosofi sono passati dalla giustificazione interna alla sicurezza ambientale. Mostra anche la forza emotiva del problema: si può avere ragione per il motivo sbagliato in un mondo progettato per rendere le risposte giuste ingannevoli.
Un altro filone di critica chiede se i casi di Gettier minano davvero tutte le forme di credenza giustificata e vera o solo una particolare versione di giustificazione eccessivamente intellettualizzata. Alcuni difensori delle analisi tradizionali sostengono che se la giustificazione è intesa in modo più robusto — non semplicemente come avere prove, ma come essere correttamente connessi al fatto — allora la formula originale può essere riparata. Le versioni più forti di questa risposta non sono rifiuti rozzi; insistono sul fatto che Gettier ha mostrato una lacuna in un resoconto della giustificazione, non nell'idea stessa di analisi. Ma il peso rimane gravoso, perché ogni riparazione deve spiegare perché non si tratti semplicemente di ridisegnare la conoscenza in un'altra lingua.
C'è anche una preoccupazione più profonda riguardo al ruolo dell'intuizione. Il ragionamento in stile Gettier si basa sul nostro giudizio immediato che il protagonista non sa. Quei giudizi sono spesso stabili, ma possono essere influenzati da teorie di fondo riguardo alla fortuna, alla competenza e alla normalità. I filosofi sperimentali hanno successivamente sollevato la questione se le intuizioni sui casi di Gettier siano universali come assumeva l'epistemologia classica. Anche se il verdetto principale resiste, la base evidenziale per quel verdetto potrebbe essere meno uniforme di quanto i filosofi credessero un tempo.
La sorprendente svolta nella letteratura critica è che alcune delle risposte più interessanti non cercano di eliminare completamente la fortuna. Suggeriscono che un po' di fortuna è compatibile con la conoscenza, a condizione che sia del tipo giusto — il tipo che lascia comunque la credenza saldamente ancorata nel mondo. Questo complica la morale originale del saggio. La conoscenza non è l'assenza di tutto incidente; è forse la gestione riuscita dell'incidente.
Questo apre una vera tensione. Se la conoscenza può tollerare un po' di fortuna, allora dove si trova il confine tra fortuna accettabile e fortuna fatale? Uno standard troppo rigoroso minaccia il scetticismo, escludendo la conoscenza ordinaria. Uno standard troppo permissivo riporta il problema originale, permettendo alla credenza giustificata e vera di mascherarsi da conoscenza. Il dibattito vive in quel corridoio stretto.
Un'ulteriore illustrazione rende concreti gli stake. Pensate a un navigatore che utilizza una bussola funzionante in una regione in cui le anomalie magnetiche sono rare ma possibili. Se la bussola punta correttamente e il navigatore raggiunge la destinazione, siamo tentati di dire che la credenza è conoscenza. Ma se la regione è piena di anomalie e la bussola funziona solo per caso, il plauso svanisce. Lo stesso successo esteriore può passare da conoscenza a non-conoscenza mentre la struttura circostante cambia. Quella instabilità è precisamente ciò che rende il problema di Gettier filosoficamente ostinato.
La critica più forte a Gettier, quindi, non è che il problema sia falso, ma che rivela un paesaggio concettuale in cui non è disponibile alcuna soluzione semplice. I casi mettono alla prova ogni confine proposto, e i confini continuano a muoversi. Quando la polvere si posa, la questione non è più se una definizione sia stata confutata, ma se la conoscenza abbia una natura che possa essere catturata da una definizione ordinata.
Questo è il punto in cui il problema smette di essere un fastidio tecnico e diventa una caratteristica permanente dell'epistemologia. Il fuoco ha fatto il suo lavoro, e il prossimo capitolo è ciò che è sopravvissuto.