La rivendicazione centrale del libertarismo è netta: se una scelta è veramente libera nel senso richiesto per la responsabilità morale ultima, allora la spiegazione completa di quella scelta non può risiedere solo nel passato. Deve accadere qualcosa nel momento dell'azione che non è determinato da cause antecedenti. Una persona deve essere in grado di iniziare un corso d'azione in un modo che non sia semplicemente la conseguenza inevitabile di condizioni precedenti.
Questo non significa che i libertari immaginino tutti esplosioni casuali di comportamento o interruzioni miracolose nella natura. Le versioni più forti sono attente a questo. Distinguono la libertà dall'indeterminismo puro. Un lancio di moneta nel cervello non ti renderebbe responsabile; ti renderebbe solo erratico. La questione è se un'azione possa essere sia non predeterminata sia comunque attribuibile all'agente. Questo è il territorio difficile su cui opera il libertarismo.
Consideriamo un'illustrazione familiare: un giudice che delibera su una sentenza. Conosce la legge, ascolta gli argomenti e sente il richiamo della misericordia contro la richiesta di punizione. Se il determinismo è vero nel senso più forte, allora ogni fase della deliberazione è completamente fissata da stati precedenti dell'universo. Il suo giudizio finale può comunque essere “il suo” giudizio nel senso ordinario, ma i libertari si chiedono se questo sia sufficiente. Se ogni opzione era già stabilita causalmente prima che lei la raggiungesse, allora la deliberazione sembra mancare di vera apertura. La libertà libertariana afferma che nel momento cruciale non deve semplicemente scoprire l'esito, ma contribuire a originarlo.
Un'altra illustrazione classica proviene dal caso della tentazione. Un uomo di fronte a un'opportunità di imbrogliare può sentire, con dolorosa chiarezza, che potrebbe andare in entrambe le direzioni. Il libertario vuole affermare che questa fenomenologia non è ingannevole. Le alternative sono vive perché il futuro non è già fissato dal passato. Quando si astiene, la restrizione non è semplicemente ciò che il suo carattere doveva fare; è un atto per il quale può essere lodato. Quando cede, la colpa è altrettanto sua. L'idea centrale è che la responsabilità richiede genuine possibilità alternative o qualche equivalente fonte di origine che non sia riducibile a una causalità precedente.
Ecco perché questa visione è così attraente per il pensiero morale comune. Di solito non trattiamo un uragano o un attacco epilettico come colpevoli. Incolpiamo le persone quando causano danno. Il libertarismo spiega la differenza insistendo sul fatto che le persone non sono solo siti in cui le cause si manifestano. Sono iniziatori. Il sé non è semplicemente il luogo dell'azione, ma una fonte di azione. Questa affermazione sembra sensata fino a quando non si chiede cosa, precisamente, potrebbe significare tale fonte in un mondo governato da leggi.
L'implicazione sorprendente è che la libertà libertariana non riguarda principalmente il “fare ciò che vuoi”. Riguarda ciò che rende il volere stesso valido come proprio nel senso più profondo. Una persona può avere desideri causati dall'educazione, dal trauma, dall'abitudine e dalla biologia, e comunque sentire quei desideri come se esprimessero il sé. I libertari pongono una domanda più rigorosa: l'agente ha avuto un ruolo reale nel determinare quale desiderio avrebbe prevalso? Se no, allora anche la vittoria del “miglior sé” potrebbe essere solo una forma levigata di necessità.
La tensione emerge immediatamente in un concreto ribaltamento morale. Supponiamo che lo studente che considera il plagio alla fine confessi. Se il determinismo governa la scelta, la confessione doveva sempre accadere. Il sollievo del salvataggio morale è reale, ma nell'analisi libertariana potrebbe non essere meritato nel senso più completo a meno che lo studente non potesse davvero fare diversamente. La stessa struttura si applica a un assassino che all'ultimo istante trattiene la mano. Se non è mai stato realmente in grado di colpire, la lode perde il suo significato. Il libertarismo preserva l'acume del merito insistendo su un mondo in cui il futuro non è fissato in anticipo.
Tuttavia, la forza della visione risiede proprio dove iniziano i suoi pericoli. Rompere la catena causale non significa semplicemente aprire uno spazio; significa invitare il sospetto di aver aperto un vuoto. Se l'azione non è determinata dal passato, allora cosa la determina? La risposta libertariana deve evitare due fallimenti contemporaneamente: da un lato, un collasso deterministico nell'inevitabilità; dall'altro, un'esplosione arbitraria di casualità. L'idea centrale è quindi non semplicemente che la causalità si fermi. È che l'agente, in qualche modo fondamentale, diventa l'origine di una nuova sequenza causale.
Ecco perché il libertarismo è sempre stato alleato con il pensiero che la libertà non sia una stanza passiva in cui manovrare, ma un'autorialità attiva. Una persona libera non sceglie semplicemente tra opzioni presentate dal destino; aiuta a rendere una opzione reale. L'atto non è libero perché non è causato da nulla di ciò che sia, ma perché la causa di esso è la persona piuttosto che una condizione sufficiente precedente. Questa è la dottrina nella sua forma più seria: un'insistenza sul fatto che una scelta genuina richiede una rottura nella catena delle cause precedenti.
Una volta che questa affermazione è sul tavolo, la questione diventa come renderla coerente. Che tipo di sé potrebbe fare questo? Che tipo di causalità apparterrebbe all'agenzia piuttosto che all'incidente? Il capitolo successivo è dove il libertarismo cerca di diventare un sistema piuttosto che una protesta.