Una volta che il libero arbitrio libertario è enunciato chiaramente, deve essere integrato in una concezione più ampia delle persone. I sistemi più influenti si dividono in due famiglie: il libertarismo causale degli eventi e il libertarismo causale degli agenti. Il primo ammette che eventi precedenti ci inclinano in un modo o nell'altro, ma nega che possano determinare l'esito; il secondo afferma che la persona, non semplicemente gli eventi nella persona, è la vera fonte dell'atto. Entrambe le famiglie cercano di risolvere lo stesso problema: come un'azione possa essere genuinamente attribuibile all'agente senza essere un evento casuale.
Il libertarismo causale degli eventi è spesso associato a Robert Kane, il cui The Significance of Free Will (1996) sostiene che l'indeterminatezza può entrare nei momenti di autoformazione, specialmente in situazioni di scelta "strappata" o "faticosa". Il suo modello è vivido perché preserva la lotta ordinaria. Una persona che cerca di agire generosamente mentre desidera anche un vantaggio non vive un semplice lancio di moneta. Piuttosto, c'è un conflitto all'interno del sé, e qualunque modo l'agente scelga di risolverlo plasmerà il carattere futuro. L'intuizione di Kane è che gli atti liberi contano di più dove aiutano a definire il tipo di persona che si diventa.
L'idea chiave qui non è che il caso decida casualmente la questione. È che, in determinati momenti decisivi, lo sforzo dell'agente non determina completamente l'esito. Lo sforzo è reale; l'esito è aperto. Se la generosità prevale, non è semplicemente perché l'universo era meccanicamente disposto a produrla. Tuttavia, se l'egoismo prevale, l'agente è comunque responsabile perché la lotta stessa era sua e le alternative erano genuinamente vive. Questo è un modo altamente tecnico di preservare la fonte senza rinunciare all'intelligibilità.
Il libertarismo causale degli agenti, associato nella filosofia analitica moderna a Roderick Chisholm e successivamente difeso in forme diverse da Timothy O’Connor e Randolph Clarke, cerca di andare più a fondo. Esso afferma che la persona può causare un'azione senza essere causata a farlo da un evento sufficiente precedente. L'agente non è un fantasma al di fuori della natura; piuttosto, l'agente è una sostanza con poteri. In questa visione, una decisione può iniziare con la persona come causa originante, molto come un fuoco può riscaldare o un magnete può attrarre, eccetto che la causazione della persona è razionalmente reattiva piuttosto che meramente fisica.
Questa immagine è importante perché preserva una forte intuizione sull'agenzia: quando decido, non sono solo il luogo di processi; sono io a fare la scelta. La sorprendente svolta è che i libertari spesso hanno bisogno di una metafisica più robusta, non più sottile. La libertà non fiorisce in un'ontologia scarna. Richiede che gli agenti possiedano poteri causali irriducibili. A molti lettori questo suona antiquato, ma è proprio per questo che può sostenere il peso della responsabilità.
Un'illustrazione concreta aiuta. Immagina un soccorritore che decide se entrare in un edificio in fase di collasso. Si è addestrato per questo momento; il pericolo è evidente; l'istinto di fuggire è reale. Un compatibilista dice che il suo ingresso può essere libero se deriva dai suoi valori senza coercizione. Un libertario dice che è necessario qualcosa di ulteriore: il passo cruciale non deve essere fissato da cause antecedenti. La decisione coraggiosa del lavoratore diventa un vero atto di origine, non semplicemente il risultato del carattere più della circostanza. Il dramma della scena dipende da un futuro aperto nel momento della decisione.
Un'altra distinzione importante riguarda responsabilità e spiegazione. I libertari non negano che le ragioni contano; infatti, insistono che la deliberazione razionale è centrale. Ma resistono all'affermazione che le ragioni, operando come cause sufficienti precedenti, esauriscano la storia. Le ragioni devono influenzare senza costringere. La persona deve essere in grado di approvarle o rifiutarle. Altrimenti, la deliberazione diventa teatro, e il ragionamento pratico—pianificazione, promessa, pentimento—si trasforma in un copione già completato prima di essere eseguito.
Questo è il motivo per cui il libertarismo si estende contemporaneamente all'etica, alla metafisica e alla filosofia della mente. Eticamente, difende il merito e la colpa. Metafisicamente, insiste sul fatto che il mondo contiene veri originatori. Nella filosofia della mente, resiste alla riduzione della scelta a eventi cerebrali da soli. Il sé diventa un luogo di controllo attivo, non un punto finale passivo. L'ambizione del sistema è grande perché la questione è grande: vuole un posto per le persone in un universo che altrimenti sembra spiegare tutto tranne il fatto che qualcuno scelga.
Il costo di un tale sistema è ovvio. Più potere si concede all'agente, più diventa difficile specificare come funziona la causazione dell'agente senza misteriosi margini. Tuttavia, il libertarismo non considera questa preoccupazione fatale. Tratta spiegazione e ultimatività come richieste diverse. Una storia causale completa che non lascia spazio per l'agente potrebbe essere troppo semplice; una teoria che assicura l'agenzia potrebbe necessitare di un mobilio metafisico che il naturalismo sobrio trova scomodo.
Al suo massimo, quindi, il libero arbitrio libertario non è una negazione della causazione, ma una divisione del lavoro nella causazione. Gli eventi hanno cause, ma le persone possono anche essere cause a pieno titolo. La persona non è semplicemente un oggetto su cui si agisce. Essa è un locus di iniziativa che può, nel caso cruciale, avviare una sequenza causale che non è interamente ereditata. La prossima domanda è se questa immagine sopravvive al contatto con obiezioni che sono antiche quanto la dottrina stessa e moderne quanto le neuroscienze.