I nemici dei Mohisti spesso trascuravano la forza della scuola caricaturandola come anti-umana o meccanicamente severa. Una critica più equa è più difficile da respingere: il Mohismo si interroga se l'imparzialità morale possa essere resa vivibile quando gli esseri umani sono, per natura e formazione, creature parziali. Questa domanda si trova al centro delle difficoltà della scuola ed è una delle ragioni per cui il movimento alla fine perse contro forme rivali di psicologia morale confuciana. Nel periodo classico, questo non era un enigma astratto da aula. Era un problema su come una persona dovrebbe trattare genitori, vicini, governanti, soldati e stranieri in un mondo di lealtà concorrenti, guerre ricorrenti e fragile ordine politico.
La linea di resistenza più famosa proviene dalla critica confuciana del jian ai. Mencio, in particolare, attaccò quello che considerava il disinteresse mohista per l'affetto graduato. L'amore di una madre per il proprio bambino non è un errore sociale da reprimere; è la radice da cui cresce il sentimento umano. Se si cerca di trattare il proprio padre e uno sconosciuto come moralmente identici in ogni aspetto, si rischia di estirpare le stesse capacità che rendono possibile la cura. Questa è un'obiezione potente perché non difende l'egoismo. Difende lo sviluppo morale attraverso attaccamenti naturali. Nella visione confuciana, la famiglia non è una distrazione dall'etica, ma la sua prima scuola. Se la richiesta mohista di imparzialità fosse spinta troppo oltre, potrebbe appiattire le distinzioni attraverso cui le persone apprendono il dovere in primo luogo.
Una seconda critica riguarda la preferenza della scuola per il beneficio pubblico. Cosa conta come "beneficio" può essere contestato. Un governante può affermare che una guerra stabilizzerà il regno, un riformatore può sostenere che una misura di austerità aiuta il popolo, un ministro può affermare che sopprimere un rituale preserva risorse. Se il beneficio è il test, allora il test stesso ha bisogno di interpretazione. Gli scrittori mohisti sapevano questo, motivo per cui lavorarono così duramente su standard e analogie. Tuttavia, il problema rimane: i giudizi di utilità possono essere manipolati da chi detiene il potere. Uno stato che afferma di agire per il bene comune potrebbe nascondere gli interessi di una fazione di corte, le ambizioni di un leader militare o la convenienza di un'élite amministrativa. La logica del beneficio è affidabile solo quanto le istituzioni che la misurano.
Quella vulnerabilità è importante perché il Mohismo non offriva semplicemente una teoria; offriva un programma per il governo. Gli argomenti della scuola sulla frugalità, il merito e l'anti-aggressione erano destinati a essere utilizzabili da governanti e ministri. Tuttavia, il semplice atto di trasformare l'etica in politica crea un'apertura per gli abusi. Una volta che il "beneficio pubblico" viene invocato in un memoriale di corte, un ordine di comando o una decisione amministrativa, il peso passa alla prova. Chi sta contando i costi? Chi decide cosa conta come danno? Chi viene escluso dal calcolo? Queste sono esattamente le domande per le quali gli standard mohisti erano progettati per affinare, ma rivelano anche quanto facilmente un principio benintenzionato possa diventare una maschera per la coercizione.
Una terza tensione proviene dall'atteggiamento severo della scuola nei confronti della musica, dei funerali e dei rituali ornamentali. Qui l'obiezione non è che queste cose siano triviali, ma che non siano solo strumentali. Le comunità usano la cerimonia per piangere, ricordare ed esprimere un mondo condiviso che non può essere ridotto a contabilità. Per il Mohista, una sepoltura elaborata potrebbe essere uno spreco. Per un critico, può anche essere un atto pubblico di memoria che insegna alle persone come valorizzare i morti. Il disaccordo non riguarda solo il fatto, ma che tipo di beni contano come seri dal punto di vista umano. Un bilancio può registrare grano, lavoro e costo materiale. Non può facilmente registrare l'educazione sociale creata dai riti di lutto, né il modo in cui il rituale segna la differenza tra oblio e ricordo.
Le conseguenze diventano più chiare quando si immagina il contesto concreto in cui tali giudizi venivano formulati. Una sepoltura che consuma lavoro e ricchezze può effettivamente gravare su famiglie e patrimoni. Uno stato che affronta la carestia o la pressione militare può ragionevolmente temere l'eccesso. Ma la stessa sepoltura può essere l'unico riconoscimento pubblico visibile che una vita ha avuto importanza. L'austerità mohista, quindi, si opponeva a più di un semplice ornamento: sfidava un'intera economia di prestigio, ostentazione e status ereditato. È per questo che il dibattito su funerali e musica non è mai stato semplicemente una questione di gusto. Riguardava se l'ordine morale di una comunità potesse essere mantenuto solo attraverso una rigida economia.
C'è anche la questione se la meritocrazia possa rimanere moralmente pura una volta diventata politica statale. In linea di principio, i capaci dovrebbero emergere. In pratica, lo stato che afferma ciò deve identificare la capacità, premiare la conformità e controllare la disobbedienza. Questo può produrre una burocrazia che è efficace ma fredda. Il Mohismo sperava di detronizzare il rango, ma qualsiasi sistema di selezione crea nuove forme di potere. La sorprendente svolta è che una scuola anti-aristocratica può finire per dare potere a un'altra élite: specialisti in standard, guerra e amministrazione. Ciò che inizia come una critica del privilegio ereditario può diventare un apparato di valutazione, con i propri custodi, criteri ed esclusioni.
La dottrina anti-bellica ha affrontato la propria pressione. I Mohisti tracciavano una linea netta tra aggressione e difesa, ma in un mondo fratturato la linea poteva sfumare rapidamente. Uno stato potrebbe affermare che una campagna è preventiva, un altro che è riparatrice, un altro ancora che è una punizione giusta. Una volta che la forza entra in politica, le definizioni diventano strategiche. La moderazione della scuola era ammirevole; la sua fiducia che la chiarezza morale potesse domare l'escalation militare era meno sicura. In un'epoca di stati contendenti, un governante potrebbe descrivere quasi qualsiasi campagna come necessaria per l'ordine. La risposta mohista dipendeva da distinzioni disciplinate, ma la guerra stessa tende a dissolvere le distinzioni non appena inizia la prima marcia.
Due illustrazioni storiche affilano questa tensione. Quando pensatori successivi assorbirono i metodi di argomentazione mohista, spesso lo fecero senza accettare l'intero programma morale. Il rigore analitico della scuola sopravvisse alla sua etica sociale. E quando gli stati cinesi successivi divennero più centralizzati, assorbirono la logica meritocratica mentre rifiutavano l'austerità mohista. Questo è un segno sia di influenza che di limitazione: pezzi del sistema erano utili, ma l'intero si rivelò più difficile da sostenere. Il Mohismo poteva fornire un vocabolario di valutazione, ma non poteva garantire l'ambiente morale in cui la valutazione rimanesse umana.
Il problema più profondo potrebbe essere antropologico. Il Mohismo tende a trattare la parzialità umana come un difetto da correggere attraverso la dottrina. I critici confuciani la trattavano come il punto di partenza della coltivazione. Se i critici hanno ragione, il Mohismo sbaglia diagnosi sulla struttura della vita morale. Ma se il Mohismo ha ragione, l'affetto graduato confuciano rischia di naturalizzare l'ingiustizia. Il dibattito non è tra virtù e vizio. È tra due visioni di come dovrebbe iniziare la serietà morale: con una preoccupazione uguale o con cerchi di responsabilità coltivati. Un modello cerca di universalizzare la preoccupazione prima di ogni altra cosa; l'altro inizia con le relazioni intime in cui le abitudini etiche vengono apprese per la prima volta.
I lettori moderni a volte trovano il Mohismo in anticipo sui tempi perché somiglia all'etica imparziale e al ragionamento per il beneficio pubblico. Quella somiglianza è reale, ma può offuscare le scommesse originali della scuola. Il Mohismo non stava cercando di diventare individualismo liberale, né un universalismo astratto distaccato dalla gerarchia politica. Stava cercando di salvare gli stati dalla rovina rendendo l'attenzione morale pubblica, leggibile e applicabile. Ciò rende la sua durezza più comprensibile e le sue vulnerabilità più umane. Il tono severo della scuola riflette la severità del mondo in cui si formò: un mondo di stati deboli, alleanze mutevoli e calcolo pratico, dove il linguaggio morale doveva competere con l'urgenza della sopravvivenza.
Quando la scuola declinò come movimento organizzato, queste obiezioni avevano già fatto il loro lavoro. Tuttavia, il declino non significa scomparsa. Ciò che sopravvisse non furono solo frammenti di dottrina, ma un insieme di domande che le epoche successive non poterono smettere di riaprire: la preoccupazione deve essere graduata, o può essere imparziale; il merito è la base giusta per l'ufficio; e quando l'uso della forza diventa un atto di fallimento morale piuttosto che di necessità? Queste domande portano oltre il dibattito antico e nella lunga vita della scuola. I critici del Mohismo esposero la tensione nel suo sistema, ma confermarono anche la sua serietà. Una scuola così facile da caricaturare non avrebbe avuto bisogno di una confutazione così attenta.