La prima e più duratura obiezione alla filosofia del processo è che sembra dissolvere la stessa stabilità di cui ha bisogno per dire qualcosa. Se tutto è divenire, cosa garantisce l'identità del parlante, della proposizione o della teoria? I critici si sono spesso preoccupati che Whitehead abbia scambiato un mistero con un altro: sostituisce l'enigma del cambiamento nelle sostanze con l'enigma di come gli eventi possano essere abbastanza discreti da contare come eventi. La dottrina rischia di rendere l'individualità troppo effimera e la continuità troppo sfuggente.
Questa preoccupazione può essere percepita in un semplice esempio. Quando diciamo che una melodia è la stessa melodia dopo una variazione, ci basiamo su una forte intuizione di schema attraverso la differenza. La filosofia del processo può spiegare questo trattando la melodia come una società di occasioni, ma l'esplicazione può sembrare ripetere il fenomeno in nuovi termini piuttosto che chiarirlo. La stessa preoccupazione appare nel linguaggio. Una frase è intellegibile solo se le parole mantengono abbastanza identità da essere riconosciute come le stesse parole nel tempo. Se la realtà fosse nulla più che flusso, il significato stesso non si laverebbe via?
Una seconda critica proviene dalla direzione opposta. Alcuni lettori hanno pensato che Whitehead lasci troppo indietro dalla tradizione sostanziale, specialmente nel ruolo delle occasioni attuali come le unità fondamentali della realtà. Se il mondo è davvero processuale, perché dovrebbero esserci delle occasioni atomiche ultime? Perché non lasciare che il processo sia più radicale, senza blocchi di costruzione finali e senza mobili metafisici nascosti? I pensatori del processo successivi, tra cui Charles Hartshorne, a volte hanno abbracciato questo impulso sottolineando una dottrina più esplicita del divenire divino e cosmico, mentre altri hanno trovato le categorie di Whitehead ancora troppo architettoniche.
La teologia è anche una linea di faglia. Il Dio di Whitehead, sebbene ingegnoso, è stato criticato da diverse parti. I teologi classici hanno obiettato che compromette la sovranità o l'immutabilità divina; i filosofi secolari hanno obiettato che introduce in cosmologia una metafisica del valore senza argomentazioni sufficienti. La famosa concezione a due poli può sembrare un elegante compromesso che non soddisfa pienamente nessuna delle due tradizioni. Se Dio è genuinamente influenzato dal mondo, che fine fa la perfezione? Se Dio è necessario per spiegare ordine e valore, perché l'esplicazione non è circolare?
C'è anche la questione della portata empirica. Whitehead desiderava una metafisica informata dalla scienza, eppure l'audacia del sistema può farlo apparire sotto-determinato dalle evidenze. L'idea che ogni cosa attuale sia un'occasione di esperienza è stata interpretata da alcuni come una profonda generalizzazione e da altri come un salto speculativo. La sfida filosofica non è che la visione sia ovviamente falsa; è che potrebbe essere troppo espansiva per essere testabile in un senso ordinario. Un sistema che può spiegare tutto può rischiare di spiegare troppo.
Bertrand Russell, ex collaboratore di Whitehead e successivo critico per temperamento se non per amicizia, rappresenta un ideale contrastante di austerità filosofica. Russell preferiva la chiarezza logica e il sospetto verso le grandi ontologie. Da quella prospettiva, la metafisica di Whitehead può sembrare un ritorno al tipo di costruzione speculativa che la filosofia analitica stava cercando di abbandonare. L'obiezione non è meramente stilistica. Si chiede se la filosofia dovrebbe descrivere il mondo nei termini più parchi disponibili, o se possa legittimamente introdurre entità e principi che preservano la ricchezza dell'esperienza.
Una critica diversa proviene da correnti di linguaggio ordinario e anti-metafisiche, che si chiedono se la filosofia del processo semplicemente ridisegni fenomeni familiari con un gergo elaborato. Perché non dire che gli oggetti perdurano perché le loro parti vengono continuamente sostituite? Perché invocare prehensioni e concrescenze quando biologia, fisica e psicologia già forniscono spiegazioni più precise? I difensori di Whitehead rispondono che le scienze descrivono meccanismi all'interno del mondo, mentre la metafisica chiede che tipo di mondo rende tali meccanismi intelligibili. Ma il peso della prova rimane pesante.
La tensione più profonda, forse, è tra novità e coerenza. Whitehead celebra il progresso creativo, eppure il sistema stesso è altamente formale e ordinato. Afferma che la realtà è aperta, ma lo fa attraverso uno schema rigidamente strutturato. Alcuni ammiratori hanno sentito che questo è esattamente il giusto equilibrio; alcuni critici hanno pensato che riveli un desiderio irrisolto di domare il flusso con l'architettura. La filosofia del processo desidera che il mondo sia vivo senza diventare arbitrario. Questo è un desiderio difficile da soddisfare.
Tuttavia, le critiche più forti non semplicemente confutano la visione; rivelano il suo costo. Pensare in termini di processo significa rinunciare al comfort delle sostanze fisse e delle essenze garantite. Significa accettare che l'identità è mantenuta solo attraverso il conseguimento continuo, che il mondo non è mai completo e che l'ordine è fragile. Se i critici hanno trovato la dottrina eccessiva, spesso lo hanno fatto perché essa chiede di più alla metafisica di quanto una filosofia più snella oserebbe. La domanda è se quell'eccesso sia un vizio o un segno che il mondo stesso è più ricco di quanto le nostre categorie più vecchie permettessero.
Quando queste obiezioni sono completamente ascoltate, la filosofia del processo è stata costretta a mostrare cosa può e non può spiegare. Rimane impressionante proprio perché rifiuta risposte facili. Ma la sua sopravvivenza ha dipeso meno dal vincere ogni argomento che dal dimostrarsi fertile in altre mani. Il test finale, quindi, è storico: che fine ha fatto questo modo di pensare una volta che ha lasciato il sistema di Whitehead e è entrato nel mondo intellettuale più ampio?