Cicero

Cicero ist der wichtigste antike Kritiker des Epikureismus, weil er ihn intim verstand und ihm aus den Gewohnheiten eines philosophisch ehrgeizigen Geistes heraus widerstand. Er war kein beiläufiger Gegner, der das Vergnügen als vulgär abtat. Er studierte die Ansprüche der Schule mit ungewöhnlicher Ernsthaftigkeit, respektierte ihre logische Architektur und griff sie dort an, wo er sie für am überzeugendsten hielt. Das machte ihn formidable: Er konnte nicht nur das aufdecken, was der Epikureismus leugnete, sondern auch das, was er aus dem menschlichen Leben zu leeren riskierte.

Seine Feindseligkeit war nicht rein theoretisch. Cicero war ein römischer Aristokrat, ein Jurist und ein Staatsmann, dessen Identität von der älteren Sprache von Pflicht, Ehre, öffentlichem Dienst und moralischer Ernsthaftigkeit abhing. Der Epikureismus bedrohte diese Welt, indem er das Gute in die private Gelassenheit verlegte und die bürgerliche Verpflichtung auf einen vorsorglichen Vertrag reduzierte. Für einen Mann, der sein Selbstverständnis um die res publica aufgebaut hatte, war das nicht nur philosophisch verdächtig; es war existenziell beleidigend. Er wollte glauben, dass das Leben des Handelns noch gerechtfertigt werden konnte, dass öffentliche Opfer mehr waren als eine edle Unannehmlichkeit. Seine Kritik an Epikur ist daher auch eine Verteidigung der Art von Mensch, für die er sich hielt.

In De finibus und De natura deorum untersucht Cicero die tiefsten epikureischen Ansprüche: dass Vergnügen das höchste Gut ist, dass Gerechtigkeit eine soziale Anordnung ist, dass die Götter für menschliche Angelegenheiten irrelevant sind und dass Angst durch die richtige Lehre aufgelöst werden kann. Er konnte den therapeutischen Reiz dieses Systems anerkennen. Er verstand, warum verängstigte Menschen eine Philosophie wollten, die den Tod weniger furchterregend und die göttliche Strafe weniger plausibel machte. Aber er sah auch die Kosten. Wenn Tugend nur ein Mittel zum Vergnügen ist, dann werden Mut, Großzügigkeit und Selbstbeherrschung zu Instrumenten statt zu Exzellenzen. Wenn Gerechtigkeit nur gegenseitiger Vorteil ist, dann hält Loyalität nur so lange, wie sie sich auszahlt. Wenn die Götter auf entfernte und inaktive Wesen reduziert werden, dann wird Religion zu einem privaten Trost statt zu einem öffentlichen moralischen Horizont.

Hier schärfen Ciceros eigene Widersprüche das Porträt. Er beschuldigte den Epikureismus, das Leben auf Komfort zu reduzieren, doch ein großer Teil seiner eigenen Karriere war damit verbracht, Sicherheit, Prestige und Überleben in einer gewalttätigen politischen Ordnung zu suchen. Er schätzte bürgerliche Größe, konnte aber vorsichtig, eitel, unentschlossen und zutiefst verletzlich gegenüber dem Bedürfnis nach Anerkennung sein. Er trat für republikanische Tugend ein, während er sich bemühte, sich innerhalb einer zusammenbrechenden Republik zu erhalten. Diese Instabilität verlieh seiner Kritik Dringlichkeit: Er war kein Heiliger, der das Vergnügen von oben anprangerte, sondern ein kompromittierter Mann, der versuchte, moralische Größe aus politischem Ruin zu retten.

Die Kosten dieses Kampfes waren enorm. Für andere halfen Ciceros philosophische Polemiken, die intellektuellen Grenzen der römischen ethischen Debatte zu definieren und die epikureischen Argumente zu bewahren, während er versuchte, sie zu besiegen. Für ihn selbst könnten sie ein Weg gewesen sein, der Verzweiflung zu widerstehen. Wenn die Republik scheiterte, dann konnte zumindest die Sprache der Pflicht noch gegen Philosophien des Rückzugs verteidigt werden. Doch diese Verteidigung hatte ihren Preis: Sie offenbarte, wie fragil seine eigenen Ideale waren und wie sehr sein Widerstand gegen den epikureischen Frieden auch eine Weigerung war, zuzugeben, wie sehr die römische Größe bereits zu sterben begonnen hatte.