P. F. Strawson

P. F. Strawson ha cambiato il dibattito sul libero arbitrio rifiutando di farlo iniziare nel modo sbagliato. In “Freedom and Resentment” (1962), ha sostenuto che le nostre pratiche di responsabilità reciproca si basano su ciò che ha chiamato le “atteggiamenti reattivi”: gratitudine, perdono, risentimento, indignazione e forme correlate di risposta interpersonale. La mossa filosofica era disarmante perché spostava l'attenzione dall'astratta metafisica verso l'architettura emotiva della vita ordinaria. Invece di chiedere prima cosa debba essere vero nell'universo affinché esista la responsabilità morale, Strawson ha chiesto cosa sia realmente la vita morale quando gli esseri umani vivono, dipendono e si feriscono a vicenda.

Questa mossa rivela qualcosa sul suo temperamento. Strawson non era il tipo di filosofo attratto da grandi sistemi o da teatrali morali. Preferiva il grano della pratica vissuta alla pulita certezza della teoria, e sembrava diffidare della tentazione del filosofo di stare al di fuori dell'umanità e giudicarla dall'alto. Il suo resoconto della responsabilità suggerisce una mente profondamente impressionata dalla trama sociale: dal fatto che le persone non sono semplicemente cause ed effetti, ma partecipanti a un campo morale condiviso. La giustificazione non era semplicemente pragmatica. Strawson pensava che queste risposte non siano ornamenti opzionali aggiunti alla vita morale; esse fanno parte di ciò che significa prendere sul serio gli altri come persone.

La sua affermazione centrale non era che il determinismo sia falso, ma che anche se il determinismo fosse provato, le pratiche umane che rendono possibile la responsabilità non si dissolverebbero semplicemente. Non abbandoniamo, e non dovremmo abbandonare, gli atteggiamenti reattivi in blocco, perché sono intrecciati nelle nostre forme di riconoscimento, intimità, ferita e riparazione. Risentirsi significa registrare una rivendicazione fatta contro di sé. Perdonare significa riconoscere e liberare quella rivendicazione. In questo senso, la filosofia di Strawson è meno una dottrina sulla causalità e più una psicologia dell'attaccamento morale.

Tuttavia, è anche qui che le sue contraddizioni diventano visibili. Strawson è spesso trattato come se avesse dimostrato che la metafisica non importa. Questo è troppo semplice. Non ha abolito la questione metafisica; l'ha subordinata al fatto precedente delle relazioni umane. In effetti, stava dicendo che, qualunque sia la struttura finale del mondo, le persone devono comunque rispondere l'una all'altra. Questa è una difesa potente della vita morale ordinaria, ma può anche sembrare un rifiuto di affrontare cosa potrebbe richiedere la giustizia quando quegli atteggiamenti ordinari sono distorti dalla crudeltà, dal potere o dalla paura.

Il saggio riconosce questa tensione attraverso la sua attenzione all'“atteggiamento obiettivo”, una posizione che può essere appropriata nei confronti dei bambini, dei gravemente compromessi o di coloro la cui relazione con gli altri è radicalmente danneggiata. Questa sfumatura è importante perché mostra che Strawson non era ingenuo riguardo ai limiti del riconoscimento reciproco. Sapeva che alcune persone sono trattate meno come agenti che come casi, e che questo può essere giustificato in circostanze particolari. Ma il costo di quel riconoscimento è anche un avvertimento: una volta che l'atteggiamento obiettivo si diffonde oltre i suoi limiti appropriati, gli esseri umani diventano più facili da gestire e più difficili da rispettare.

La conseguenza più profonda del lavoro di Strawson è che ha fatto sembrare l'incompatibilismo meno senso comune e più una impazienza teorica con la confusione della vita umana. Ha contribuito a spostare il compatibilismo da un dibattito sulla struttura causale a una filosofia della relazione interpersonale. Ma l'economia emotiva della sua visione porta un onere nascosto. Se la responsabilità è radicata nei nostri atteggiamenti reattivi, allora coloro a cui viene sistematicamente negato il riconoscimento—dalla crudeltà, dal potere istituzionale, dall'indifferenza—pagano il prezzo per primi. L'intuizione di Strawson dignifica il sentimento morale ordinario, ma espone anche quanto sia fragile quel sentimento e quanto della civiltà dipenda dal fatto che possiamo continuare a vederci l'un l'altro come persone piuttosto che come oggetti.